РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12-124 21 марта 2011 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием потерпевших Рацой Р.Р., Атемова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Иваникович И.Н., (дата обезличена), уроженки (адрес обезличен), работающей <данные изъяты> проживающей в (адрес обезличен).
По жалобе Иваникович И.Н. на постановление судьи Сургутского городского суда от 03 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2011 года Иваникович И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
В жалобе на указанное выше постановление Иваникович И.Н. с ним не согласилась ввиду нарушения судьёй норм КоАП РФ. Считает, что дело рассмотрено без учёта её пояснений и доводов. Между тем, её действия виновными не являются, поскольку она двигалась в соответствии с установленным скоростным режимом и увидев впереди препятствие в виде стоявшего автомобиля предприняла меры к торможению, однако автомобиль занесло ввиду гололёда, в результате чего произошло столкновение и наезд на пешеходов. Полагает, что дело неправомерно рассмотрено судьёй в отсутствие потерпевших, не извещённых о времени и месте судебного заседания. Не согласилась с выводом суда относительно отсутствия смягчающих обстоятельств, которыми, по её мнению, в данном случае являются раскаяние правонарушителя, предотвращение им вредных последствий правонарушения и добровольное возмещение потерпевшим вреда. Ссылаясь на данные обстоятельства, претендует на применение к ней штрафной санкции. Привела доводы относительно описки в дате дорожно-транспортного происшествия.
Судья, проверив материалы административного дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения потерпевших Рацой Р.Р., Атемова Н.Ю. не согласившихся с доводами жалобы, приходит к следующему:
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Из представленных материалов дела следует, что 19 декабря 2010 года в 15 часов 00 минут на (адрес обезличен) возле автосалона « Мерседес» Иваникович И.Н. управляя автомобилем марки (номер обезличен) с регистрационным знаком (номер обезличен), в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, при обнаружении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости и допустила столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем марки (номер обезличен)(номер обезличен)(номер обезличен) с регистрационным знаком (номер обезличен), в результате которого последний автомобиль продвинулся вперёд и допустил наезд на пешеходов Рацой Р.Р. и Артемова Н.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, Рацой Р.Р и Артемов Н.Ю. - телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Факт совершения Иваникович И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), справкой о ДТП (л.д. 8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9-10), фототаблицей (л.д. 11-12), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13) протоколом осмотра транспортного средства «Mercedes-Benz» (л.д.16). письменными обьяснениями С., Рацой Р.Р., Иваникович И.Н., Артемова Н.Ю. (л.д. 18-21), Актом судебно-медицинского освидетельствования (номер обезличен) (л.д. 27-28), Актом судебно-медицинского освидетельствования (номер обезличен) (л.д.30-34) оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах квалификация действий Иваникович И.Н. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
Постановление о привлечении Иваникович И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено судьей Сургутского городского суда в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Сургутского городского суда в отсутствие потерпевших не может являться нарушением влекущим к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Согласно представленным материалам дела потерпевшие Рацой Р.Р. и Артемов Н.Ю. были извещены о месте и времени рассмотрения административного дала телефонограммой ( л.д.53).
Административное наказание назначено Иваникович И.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом того, что за 2010г. Иваникович И.Н. привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ - 56 раз из которых 50 административных правонарушений за превышения скорости движения.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены постановления судьи Сургутсткого городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Сургутского городского суда от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Иваникович И.Н. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры: Григорчук О.В.