РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12-121 18 марта 2011 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Марченко Е.В., (дата обезличена) (дата обезличена), уроженки (адрес обезличен), работающей <данные изъяты> проживающей по адресу: (адрес обезличен).
По жалобе защитника Марченко Е.В.- адвоката Евтуха Г.И. на решение судьи Сургутского городского суда от 09 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2010 года Марченко Е.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, за то, что 27 декабря 2010 года в 02 часа 20 минут на (адрес обезличен), управляла автомобилем марки (номер обезличен) с государственным номером (номер обезличен) в нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ не применила ремень безопасности.
Решением судьи Сургутского городского суда от 09 февраля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2011 года о наложении на Марченко Е.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба Марченко Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе на указанное выше решение судьи Сургутского городского суда от 27 декабря 2010 года защитник Марченко Е.В. - Евтух Г.И. не соглашается с ним по мотиву того, что судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, которые могли подтвердить факт того, что автомобиль был припаркован на стоянке около дома, а Марченко Е.В. движения на нём не осуществляла. Просит решение судьи отменить.
Судья, проверив материалы административного дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:
На основании ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.2.1.2.Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"))
При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Таким образом, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2010 года Марченко Е.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, за то, что 27 декабря 2010 года в 02 часа 20 минут на (адрес обезличен), управляла автомобилем марки (номер обезличен) с государственным номером (номер обезличен) в нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ не применила ремень безопасности.
Как усматривается из представленных материалов, Марченко Е.В. не оспаривала наличие событие административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ, и назначенное ей административное наказание в связи, с чем уполномоченным должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2010 года без составления протокола по делу об административном правонарушении.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Марченко Е.В. были разьяснены, о чем свидетельствует ее подпись.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в городском суде Марченко Е.В. и ее защитник Евтух Г.И. присутствовали. Представленные материалы дела не содержат сведений о заявленных ходатайствах в ходе судебного заседания в письменном виде, в том числе о невозможности рассмотрения жалобы по причине отсутствия свидетелей.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются только обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Решение судьи Сургутского городского суда от 09 февраля 2011 года на постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2010г. оставить без изменения, жалобу защитника Марченко Е.В.- адвоката Евтуха Г.И. без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры: Григорчук О.В.