РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12 - 381 20 июня 2011г. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Напольского Андрея Александровича, (дата обезличена), уроженца (адрес обезличен), работающего юристом (адрес обезличен) проживающего по адресу: (адрес обезличен). По жалобе Напольского А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ХМАО - Югре от 15.03.2011г. и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 19.04.2011г., у с т а н о в и л: Постановлением по делу об административном правонарушении 86 ХР К 200743 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ХМАО-Югре Байбакова К.В. от 15 марта 2011 года Напольский А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Не согласившись с данным постановлением Напольский А.А. подал на него жалобу. Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 19.04.2011г. постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ХМАО - Югре от 15.03.2011г. - оставлено без изменения, жалоба Напольского А.А. без удовлетворения. В жалобе на вышеуказанное постановление и решение судьи районного суда Напольский А.А. не соглашается с ним, указывая на то, что с фактом нарушения был не согласен, протокол об административном правонарушении не составлялся чем нарушено его право на дачу объяснений, инспектор необоснованно назначил максимальный штраф, указав при этом в постановлении, что отягчающих обстоятельств не имеется. Просит постановление и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему: Административная ответственность наступает по ч. 2 ст.12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей. Порядок и сроки прохождения государственного технического осмотра устанавливаются федеральным законом. Согласно ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" государственный технический осмотр транспортных средств находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Из материалов дела следует, что 15.03.2011 г. в отношении Напольского А.А. вынесено постановление (номер обезличен) по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ по факту того, что он 15.03.2011г. в 08 часов 00 минут на 941км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск управлял автомобилем (номер обезличен), не прошедшим в установленном законом порядке государственный технический осмотр. В данном постановлении имеется подпись Напольского А.А. о том, что он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается, а также его подпись о том, что копию постановления Напольский А.А. получил. При этом замечаний от Напольского А.А. о несогласии с административным правонарушением не поступало. Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Поскольку в представленных материалах дела отсутствуют данные о том, что Напольских А.А. оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, вынесение должностным лицом ГИБДД постановления без составления протокола об административном правонарушении является правомерным. Таким образом, в действиях Напольского А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра. Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ХМАО-Югре Байбакова К.В. от 15 марта 2011 года, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы Напольского А.А. о том, что с фактом нарушения был не согласен, не опровергают имеющиеся в деле доказательства, не доверять которым у судьи не было оснований. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.1 КоАП РФ. Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Таким образом, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятых процессуальных актов незаконными и необоснованными, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого судебного решения и постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ХМАО - Югре не имеется. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ХМАО - Югре от 15.03.2011г. и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 19.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Напольского <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Напольского А.А. - без удовлетворения. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры О.В. Григорчук