РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12 - 353 17 июня 2011г. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лешукова <данные изъяты>, (дата обезличена), уроженца (адрес обезличен) проживающего по адресу: (адрес обезличен) По жалобе защитника Лешукова П.Н. - Трыкова В.А. на решение судьи Когалымского городского суда от 27.04.2011г. у с т а н о в и л: Постановлением (номер обезличен) начальника ОГИБДД ОВД по г. Когалыма Богданова М.Г. от 15 апреля 2011г., Лешуков П.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Когалымского городского суда от 27.04.2011г. постановление было оставлено без изменения, жалоба Лешукова П.Н. без удовлетворения. В жалобе на решение судьи городского суда защитник Лешукова П.Н. - Трыков В.А. не соглашается с ними, указывая на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Мельниковым А.А. правил дорожного движения; в решении судья основывался на оценке показаний двух нарушителей ПДД Берняева и Мельникова. Просит решение судьи городского суда отменить. Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Пунктом 9.1 Правил установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из материалов дела следует, что Лешуков П.Н. 13.04.2011 года в 07 часов 40 минут, на ул. Прибалтийская, д. 1 в г. Когалыме, управляя автомобилем (номер обезличен) выехал на полосу предназначенную для встречного движения, не выполнил требования ПДД РФ, соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.1 и п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля (номер обезличен) под управлением Лешукова П.Н., автомобиля (номер обезличен) под управлением водителя Мельникова А.А. и автомобиля (номер обезличен), под управлением Берняева А.А. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2011 года, сообщением от 13.04.2011 года, рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Когалыму от 13.04.2011 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2011 года с которой Лешуков А.А. был согласен, объяснениями Лешукова П.Н., Берняева А.А., Мельникова А.А. от 13.04.2011 года и другими материалами дела. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Лешукова П.Н. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы защитника Лешукова изложенные в жалобе нахожу необоснованными по следующим основаниям. В письменных объяснениях водитель Лешуков П.Н. указал, что на остановке напротив дома 11 стояли два автобуса, в связи с этим он выехал на полосу встречного движения для их объезда. Впереди данных автобусов стояла колонна автомашин, интервал между ними был небольшой, возможности встать в колонну не было. Продолжил движение по встречной полосе, поравнявшись с выездом между домами 1 и 5 по ул. Прибалтийская, увидел, что перед стоявшей автомашиной (номер обезличен) из дворового проезда выезжает (номер обезличен) светлого цвета. Расстояние между автомашиной было минимальным. Столкновение произошло в левую баковую часть (номер обезличен) которая после столкновения закончила маневр поворота налево. После столкновения с автомашиной (номер обезличен) произошло столкновение с автомашиной (номер обезличен) Данные пояснения в той части, что водитель (номер обезличен) закончил маневр поворота налево после столкновения с (номер обезличен) противоречат показаниям потерпевших Берняева А.А., Меньшикова А.А. указывающих на то, что ДТП произошло в тот момент кода (номер обезличен) полностью выехала на главную дорогу, что и подтверждается схемой места ДТП, а также характером и локализацией повреждений установленных на (номер обезличен) Как следует из материалов дела ширина ул. Прибалтийская составляет - 8 метров, что соответственно составляет по оной полосе движения в каждом направлении. Место ДТП под № 4 обозначено на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части ул. Прибалтийская в сторону ул. Мира. Со слов Лешукова место столкновения было обозначено под № 1 напротив выезда со двора домов 1 и 5 и на расстоянии 3,7 метра от правого края проезжей части ул. Прибалтийская в сторону ул. Мира. Однако указанное место ДТП Лешуковым на схеме не совпадает с местом наезда (номер обезличен) на бордюрный камень и обозначенное на схеме под № 3. При рассмотрении жалобы указанным выше доказательствам в совокупности с иными материалами дела судьей городского суда дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка, на основании которой сделан правильный вывод о виновности Лешукова П.Н. в совершении указанного выше правонарушения. Доводы жалобы заявителя о нарушении водителем (номер обезличен) Мельниковым А.А. п.9.11 ПДД РФ не могут обсуждаться при рассмотрении данного административного дела по следующим основаниям. В административном судопроизводстве судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу судья проверяет, имеется ли нарушение требований п. п. 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения в действиях водителя Лешукова П.Н., эти обстоятельства судья исследовал и дал им надлежащую оценку. Доводы в жалобе заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Административное наказание назначено Лешукову П.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи Когалымского городского суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого судебного решения не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Решение судьи Когалымского городского суда от 27.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лешукова <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу защитника Лешукова П.Н. - Трыкова В.А. - без удовлетворения. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры О.В. Григорчук