РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12-383 22 июня 2011г. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Леденевой <данные изъяты>, родившейся (дата обезличена), уроженки (адрес обезличен), проживающей по адресу: (адрес обезличен) По жалобе Леденевой О.А. на постановление судьи Сургутского районного суда от 03 мая 2011г., у с т а н о в и л: Постановлением судьи Сургутского районного суда от 03 мая 2011г. Леденева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. В жалобе на вышеуказанное постановление судьи районного суда Леденева О.А. не соглашается с ним, указывая на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Мицубиси Лансер п. 10.1 ПДД; судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей П. и А. Просит постановление судьи районного суда отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. Не согласившись с доводами жалобы Леденевой О.А. потерпевшая Лукашевич И.И. указывает, что постановление Сургутского районного суда является обоснованным, вынесенным в соответствие с нормами материального и процессуального права. Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему: В соответствии с ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Из представленных материалов дела усматривается, что 25 сентября 2010 г. около 17 часов 50 минут на 29 километре автодороги Сургут-Нижневартовск в Сургутском районе Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Леденева <данные изъяты>, управляя автомашиной (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) перед разворотом не заняла заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части и допустила столкновение с движущимся сзади, в попутном направлении по соседней полосе автомобилем (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Лукашевич <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины (номер обезличен) Лукашевич <данные изъяты> получила телесные повреждения повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. Факт совершения Леденевой О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом (номер обезличен) об административном правонарушении (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22-25); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26); фотоснимками (л.д. 27-35); заключением эксперта (номер обезличен) от 10.11.2010 г. согласно которому повреждения - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой теменной области, ушиб-растяжение шейного отела позвонка у Лукашевич Т.Н. возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в салоне автомашины при ДТП 25.09.2010 года, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель (л.д. 58-59); объяснением свидетеля П.П., согласно которого 25.09.2010 г., управляя автомобилем, он ехал со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен). Во встречном направлении по крайней правой полосе двигался автомобиль (номер обезличен) (номер обезличен) с включенным указателем левого поворота. Позади указанного автомобиля двигался (номер обезличен) который с включенным левым указателем поворота перестроился на левую полосу. Когда (номер обезличен) практически поравнялся с (номер обезличен), (номер обезличен) резко повернула влево. (номер обезличен) начал уходить от удара влево, произошли их столкновение (л.д. 40); письменными обьяснениями Леденевой <данные изъяты> и другими материалами дела оцененными судьей районного суда в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Леденевой О.А. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Леденевой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Леденевой О.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о нарушении водителем (номер обезличен) Лукашевич И.И. п. 10.1 ПДД РФ не могут обсуждаться при рассмотрении данного административного дела по следующим основаниям. В административном судопроизводстве судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу судья проверяет, имеется ли нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения в действиях водителя Леденевой О.А., эти обстоятельства судья исследовал и дал им надлежащую оценку. Ссылка в жалобе на то, что судья необоснованно не принял во внимание показание свидетелей П. и А. и в судебное заседание они не вызывались, является необоснованной по следующим основаниям. Представленные материалы дела не содержат ходатайства о вызове и допросе указанных свидетелей в судебном заседании, письменные показания свидетелей исследовались в судебном заседании, им дана обьективная оценка в совокупности с другими материалами дела. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы жалобы об отсутствии вины Леденевой О.А. опровергаются исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у судьи нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения. Постановление судьи Сургутского районного суда соответствует требованиям установленным ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления и возвращении административного дела на новое рассмотрение не имеется. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление судьи Сургутского районного суда 03 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Леденевой <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Леденевой О.А. без удовлетворения. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры О.В. Григорчук