РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                           12-394                              27 июня 2011 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием представителя УФАС по ХМАО-Югре по доверенности Миронова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - члена Единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд Октябрьского района Патрактиновой <данные изъяты>

По протесту прокурора Октябрьского района на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 21 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением (номер обезличен) от заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Л.П. Новиковой от 02 декабря 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - члена Единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд Октябрьского района Патрактиновой С.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Прокурор Октябрьского района Чуриков В.А., не согласившись с постановлением, подал протест. Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 21 апреля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2010 года оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

В протесте на указанное выше решение судьи районного суда, прокурор Октябрьского района указывает, что доводы прокурора не исследовались, оценка им не давалась; выводы, изложенные в мотивировочной части решения судьи о том, что Единая комиссия не несет ответственности за составление проекта муниципального контракта, а лишь оценивает соответствие заявки на участие в аукционе аукционной документации является безосновательным, так как в постановлении о привлечении к административной ответственности Патрактиновой С.В. не вменяется в вину ответственность за составление муниципального контракта. Патрактинова С.В. привлекалась за необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе; предлагаемые ООО сроки выполнения работ соответствуют требованиям аукционной документации. Просит решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в УФАС по ХМАО - Югре.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя УФАС по ХМАО-Югре Миронова А.Г. возражавшего по доводам протеста приходит к следующему:

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Постановлением (номер обезличен) от заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Л.П. Новиковой от 02 декабря 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - члена Единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд Октябрьского района Патрактиновой С.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района, было установлено, что 29.10.2010г. в здании администрации Октябрьского района по адресу: п. Октябрьский, Калинина, 39 Единой комиссией по размещению заказов для муниципальных нужд Октябрьского района рассмотрены заявки па участие в открытом аукционе по заключению муниципального контракта: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Клуб в пгт. Андра. Октябрьского района. Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области». По результатам рассмотрения заявок Единой комиссией отказано в допуске к участию в открытом аукционе участнику размещения заказа ООО по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе по срокам выполнения работ. Действия Патрактиновой С.В., как члена Единой комиссии квалифицированны, как нарушение требования ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. №94-ФЗ, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела государственных заказов и контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югры Новиковой Л.П. (номер обезличен) от 02.12.2010 года прекращено производство по делу (номер обезличен) об административном правонарушении в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов для муниципальныхнужд Октябрьского района Патрактиновой С.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Соглашаясь с указанным постановлением, судья районного суда установил, что заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югре Новикова Л.П. всесторонне, полно и объективно исследовала все обстоятельства дела и правильно пришла к выводу об отсутствии в действиях Патрактиновой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нахожу данный вывод обоснованным по следующим основанием: как следует из протокола рассмотрения заявок от 29.10.2010г. предполагаемый аукцион должен был состоятся 03 ноября 2010 года. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 Закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, соответственно предлагаемая дата заключения муниципального контракта вторая декада ноября 2010 года. Участник размещения заказа ООО предложил начало выполнения работ октябрь 2010 года. Согласно заявки заказчика срок (периоды) выполнения работ установлен 40 месяцев с момента передачи разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ФЗ«О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в документации об аукционе, по цене предложенной победителем аукциона.Таким образом, заключение муниципального контракта на условиях по срокам, предлагаемым участником размещения заказа невозможно, так как это противоречит Закону о размещении заказов и аукционной документации. Начало работ не может быть ранее срока заключения муниципального контракта.

Проектом муниципального контракта определен общий период выполнения работ - 40 месяцев с момента передачи разрешения о сроках начала и окончания работ.

Предполагаемый аукцион должен был состоятся 03 ноября 2010 года, участник размещения заказа ООО» заявил начало выполнения работ октябрь 2010 года.

Следовательно, довод протеста прокурора о том, что предлагаемые ООО сроки выполнения работ соответствовали требованиям аукционной документации и членом Единой комиссии Патрактиновой С.В. необоснованно отказано в допуске Общества к участию в аукционе нахожу необоснованным.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 Закона о размещении заказов муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, соответственно предлагаемая дата заключения муниципального контракта вторая декада ноября 2010 года. Участник размещения заказа ООО предложил начало выполнения работ октябрь 2010 года. Таким образом, заключение муниципального контракта на условиях по срокам, предлагаемым участником размещения заказа невозможно, так как это противоречит Закону о размещении заказов и аукционной документации. Начало работ не может быть ранее срока заключения муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 94 от 21.07.2005г. муниципальные контракты подписываются муниципальными заказчиками. В данном случае в роли заказчика выступает Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района.

В материалах дела имеется решение Думы Октябрьского района от 23.12.2008г. № 466 «Об утверждении нормативных правовых актов в сфере размещения муниципального заказа», в котором пунктом 4.2.11 установлено, что муниципальный заказчик разрабатывает проект муниципального контракта и организует проведение его юридической экспертизы, также пунктом 5.3.8 решения Думы Октябрьского района от 23.12.2008 года № 466 «Об утверждении нормативных правовых актов в сфере размещения муниципального заказа» установлена ответственность муниципальных заказчиков за исполнение условий, обязательств по заключенному муниципальному контракту.

Исходя из изложенного, судья обоснованно пришел к выводу, что порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт не нарушен, а Единая комиссия не несет ответственности за составление проекта муниципального контракта, так как обязанность Единой комиссии является проверка соответствия участников размещения заказа предъявляемым к ним требованиям, установленным законодательством РФ и документации об аукционе, а также не допускать участника размещения заказа к участию в аукционе в случаях, установленных Законом о размещении заказов.

Данный факт также подтверждается решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 17.02.2011г., которым установлено, что Хафизов В.Р., являясь заместителем главы администрации района утвердил документацию об аукционе № 56 на право заключения муниципального контракта «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Клуб в п.г.т. Андра Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа», которая не соответствовала требованиям законодательства. Хафизов В.Р.привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решение судьи Ханты Мансийского районного суда от 21 апреля 2011 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований установленных ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - члена Единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд Октябрьского района Патрактиновой Светланы Валерьевны оставить без изменения, протест прокурора Октябрьского района без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры:           Григорчук О.В.