РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск            12-389                           15 июня 2011 года

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Шевлякова <данные изъяты>, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен).

По жалобе Шевлякова С.В. на решение судьи Урайского городского суда от 12.05.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (номер обезличен) вынесенного инспектором ОВ ДПС ГИБДД УВД по г. Ураю П. 12.04.2011г. Шевляков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шевляков С.В. подал на него жалобу.

Решением судьи Урайского городского суда от 12.05.2011г. постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УВД по г. Ураю оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на вышеуказанное решение судьи Шевляков С.В. не соглашается с ним, указывает, что ему небыли разъяснены права, понятые были приглашены после составления протокола, протокол осмотра транспортного средства не составлялся, замеры могут производить лишь сотрудники технадзора, измерения проводились с нарушением требований ГОСТА, инспектор не предоставлял документы на прибор и сертификат о том, что он прошел обучение и умеет пользоваться прибором, его действия были квалифицированны по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.                           

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что Шевляков С.В. 12.04.2011г. в 10 часов 18 минут на ул. Южной напротив мкр. Солнечный в г. Урай, управлял автомобилем (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), на котором по всей высоте передних боковых стекл нанесено покрытие светопропускаемости 15 %, чем нарушил технический регламент № 720.

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В отношении Шевлякова С.В. инспектором ОВ ДПС ГИБДД УВД по г. Ураю П. вынесено постановление (номер обезличен) от 12.04.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Шевлякова С.В., судья Урайского городского суда исследовал представленные доказательства, а именно: протоколом (номер обезличен) об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении; рапорт И.о. командира ОВ ДПС; рапорт инспектора ДПС, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доказательств того, что нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами, Шевляковым С.В. представлено не было.

Довод жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка и условий проведения измерений светопропускания стекла, является необоснованной по следующим основаниям.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Согласно описанию прибора "Свет", он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88 и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С и относительной влажности до 98%. Свидетельство о поверке (номер обезличен) на измерительный прибор «Свет» (номер обезличен) действительно до 08 февраля 2012 года.

Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности к его применению.

Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, могут является доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, судья Урайского городского суда пришел к правильному выводу о том, что постановление (номер обезличен) инспектора ОВ ДПС ГИБДД УВД по г. Ураю П. 12.04.2011г. вынесено законно и обоснованно, а в действиях Шевлякова С.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вывод судьи основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вид и размер наказания Шевлякову С.В. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, представленными материалами дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст.30.7, ст. 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Урайского городского суда от 12.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Шевлякова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Шевлякова С.В. без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                     О.В. Григорчук