РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12-471 18 июля 2011 года Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием защитника Жернова Е.Г. по доверенности Розман М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.30 Закона Ханты- Мансийского автономного округа- Югры «Об административных правонарушениях» № 102-оз от 11.06.2010г. в отношении Жернова <данные изъяты>, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: (адрес обезличен). По жалобе защитника Жернова Е.Г. - Розмана М.С. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 30.05.2011г. УСТАНОВИЛ: 27 апреля 2011 года постановлением Административной комиссии г. Ханты-Мансийска прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 30 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010г. № 102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении Жернова Е.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Считая данное постановление незаконным, защитник Жернова Е.Г. - Розман М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил исключить из постановления указание о наличие в действиях Жернова Е.Г. состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ. Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 30.05.2011г. постановление административной комиссии г. Ханты-Мансийска от 27.04.2011г. оставлено без изменения, жалоба Розмана М.С. без удовлетворения. В жалобе на вышеуказанное решение судьи районного суда защитник Жернова Е.Г. - Розман М.С. не соглашается с ним, указывает, что из текста постановления усматривается, что в действиях Жернова Е.Г. имеется признаки состава нарушения; постановление административной комиссии г. Ханты-Мансийска в части, касающейся выводов о наличии признаков административного правонарушения, не относящегося к его юрисдикции, без вынесения определения о передаче дела по подведомственности, нарушает права Жернова Е.Г. и является незаконным. Просит решение отменить, постановление изменить исключить из него указание о наличие в действиях Жернова Е.Г. состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ. Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника поддержавшего доводы жалобы, приходит к следующему: Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. Из постановления Административной комиссии г. Ханты-Мансийска от 27 апреля 2011г. следует, что в Административную комиссию на рассмотрение поступил протокол по делу об административном правонарушении в отношении Жернова Е.Г. в котором указано, что 30.03.2011г. в 15 часов 38 минут установлен факт нарушения Жерновым Е.Г. являющегося должностным лицом - директором ООО <данные изъяты> выполняющим организационно-распорядительные функции п. 2 ст. 160 Правил благоустройства и озеленения города Ханты-Мансийска, утвержденных решением Думы города от 27.11.2009 № 898, выразившейся в эксплуатации белее одних суток поврежденного рекламного щита, установленного на ул. Гагарина в районе перекрестка с ул. Чапаева в г. Ханты-Мансийске. Действия Жернова Е.Г. квалифицированы по ст.30 Закона Ханты- Мансийского автономного округа- Югры «Об административных правонарушениях» № 102-оз от 11.06.2010г. Административной комиссией при рассмотрении дела было установлено, что упавшая рекламная конструкция не эксплуатировалась, так как не выполняла функцию распространения информации. Рекламный щит упал на землю в результате сильного порывистого ветра. При таких обстоятельствах Административная комиссия пришла к выводу о том, что рекламная конструкция была установлена с нарушением требований технического регламента, административная ответственность за данное правонарушение следует квалифицировать по ст.14.37 КоАП РФ. Прекращая дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 30 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010г. № 102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении Жернова Е.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, при этом указала на наличие в действиях Жернова Е.Г. признаков нарушения Федерального закона-Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагаю, что постановление Административной комиссии г. Ханты-Мансийска от 27 апреля 2011г. и судебное решение подлежат изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ; 2) объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; 4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 6.8, 6.9, 14.32 КоАП РФ, в соответствии с примечаниями к указанным статьям. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны основания прекращения производства по делу. Из разьясненияПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что судья установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). При таких обстоятельствах из мотивировочной части постановления Административной комиссии подлежит исключению вывод о наличие в действиях Жернова Е.Г. признаков нарушения Федерального закона-Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8, ст. 29.10 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу защитника Жернова Е.Г. - Розмана М.С. удовлетворить. Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 30.05.2011г. на постановление Административной комиссии - изменить, исключить из постановления Административной комиссии от 27.04.2011г. вывод о наличие в действиях Жернова Е.Г. признаков нарушения Федерального закона - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части оставить без изменения. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры О.В. Григорчук