РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Нижневартовск 12-439 11 июля 2011г. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Сорокиной <данные изъяты>, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), работающей секретарем <данные изъяты> проживающей по адресу: (адрес обезличен). По жалобе инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту Прядкиной Н.Ф. на решение судьи Сургутского городского суда от 16 мая 2011г., у с т а н о в и л: Постановлением (номер обезличен), вынесенного 17 марта 2011 года инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту (ФИО обезличено)3, Сорокина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 29 марта 2011 года заместитель начальника ОГИБДД УВД по г. Сургуту (ФИО обезличено)2 вынес решение по заявлению Сорокиной С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, которым жалобу Сорокиной С.А. оставил без удовлетворения, постановление (номер обезличен) от 17 марта 2011 года - без изменения. Не согласившись с данным постановлением и решением, Сорокина С.А.подала на них жалобу. Решением судьи Сургутского городского суда от 16 мая 2011г. постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту (ФИО обезличено)3 от 17.03.2011 года и решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Сургуту (ФИО обезличено)2 отменены, жалоба Сорокиной С.А. удовлетворена. В жалобе на решение судьи городского суда инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту (ФИО обезличено)3 просит решение отменить, указывая на то, что должностные лица Госавтоинспекции небыли извещены о времени и месте судебного заседания; дорожная разметка на месте совершения правонарушения согласно ПДД РФ не является разделительной полосой: судья не принял во внимание фотоматериалы в виду того, что фотоснимок имеет не четкое изображение, однако диск с записью административного правонарушения совершенного Сорокиной С.А. судьей из ОГИБДД УВД по г. Сургуту истребован не был. Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему: Согласно ст. 12.18 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. На основании п.п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Из постановления (номер обезличен), вынесенного 17 марта 2011 года инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту (ФИО обезличено)3 следует, что 17.03.2011г. в 16 часов 00 минут на ул. Ленина, 43 в г. Сургуте, Сорокина С.А. управляя транспортным средством (номер обезличен), в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставила преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. Судья городского суда, не соглашаясь с указанным постановлением, пришла к выводу, что доказательств виновности совершения правонарушения Сорокиной С.А. кроме постановления (номер обезличен) и фотоматериалов из которых невозможно установить марку и государственный регистрационный знак зафиксированного на них автомобиля, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-видеосьемки не представлено. Полагаю, что данный вывод судьи является преждевременным по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по такому делу отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Частью второй этой же нормы закона установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и т.д. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ). При рассмотрении жалобы Сорокиной С.А., судья городского суда не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении в отношении Сорокиной С.А. не составлялся. Постановление должностного лица от 17 марта 2011 г. составлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, и не противоречит положениям пунктов 31, 34, 35, 95, 101 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N 185 (в ред. от 31.12.2009 N 1023). В силу положений статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган (должностное лицо), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Однако диск с записью административного правонарушения из ОГИБДД УВД по г. Сургуту истребован не был. При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что судьей городского суда не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении решения, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, решение судьи Сургутского городского суда от 16 мая 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту (ФИО обезличено)3 удовлетворить. Решение судьи Сургутского городского суда от 16 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Сорокиной <данные изъяты> отменить административное дело возвратить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры О.В. Григорчук