РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск            12-479                                 20 июля 2011г.

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Валиахметова <данные изъяты>, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: (адрес обезличен).

По жалобе Валиахметова Ф.Ф. на решение судьи Нефтеюганского городского суда от 11.05.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (номер обезличен) начальника ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску Разуваева А.Г. от 15.03.2011г. Валиахметов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Валиахметов Ф.Ф. подал на него жалобу. Решением судьи Нефтеюганского городского суда от 11.05.2011г. постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску оставлено без изменения, жалоба Валиахметова Ф.Ф. без удовлетворения.

В жалобе на вышеуказанное решение судьи Валиахметов Ф.Ф. не соглашается с ним, указывает, что у суда не имелось законных оснований поддерживать ходатайство представителя третьей стороны Белоусова А.В. о проведении автотехнической экспертизы; материалами дела собранными ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску нарушение Валиахметовым Ф.Ф. п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ не подтверждалось; требования п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ были выполнены полностью; водителем Лексуса небыли выполнены требования ч. 2 ст. 11.2 ПДД РФ. Просит решение судьи городского суда отменить, вынести решение об отмене постановления (номер обезличен) от 15.03.2011г. за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 26.02.2011 года в 18 часов 50 минут на ул. Сургутская в г. Нефтеюганске, Валиахметов Ф.Ф. управляя транспортным средством (номер обезличен) нарушил п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество в движении транспортному средству (номер обезличен) под управлением Рябинина С.В. движущемуся в попутном направлении в результате чего произошло столкновение.

Транспортное средство (номер обезличен) получило следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, а у транспортного средства (номер обезличен) передний бампер, переднее левое и правое крыло, передняя правая и левая блок-фары, крепление правой и левой противотуманных фар, правый подкрылок переднего правого крыла, передний правый фартук, правое зеркало заднего вида, переднее правое колесо с диском, правый порог, правый ветровик стекла, капот, крыша салона, передняя правая дверь, левый порог, защита порога.

Согласно ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего кодекса.

В соответствии с требованиями п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

Согласно п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Соглашаясь с постановлением (номер обезличен) начальника ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску Разуваева А.Г. от 15.03.2011г. судья городского суда установил, что Валиахметов Ф.Ф. управляя автомашиной (номер обезличен) и двигаясь по ул. Сургутской со стороны ул. Набережной в направлении СУ-62, ехал в гараж ЮАТ-1. Подьехав к повороту на ЮАТ-1 приступил к выполнению маневра поворота. Водитель Рябинин С.В. управлявший автомобилем (номер обезличен) также двигался по ул. Сургутской со стороны ул. Набережной в направлении СУ-62. В результате невыполнения водителем Валиахметовым Ф.Ф. управлявшего автомашиной (номер обезличен) требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортного средства (номер обезличен);схемой места ДТП; письменными обьяснениями Рябинина, Валиахметова; заключением эксперта, и другими материалами дела, которые были оценены судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Что же касается довода защитника относительно отсутствия законных оснований для назначения автотехнической экспертизы, то судья исходит из следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В частности, запрещается использование доказательств, полученных с помощью насилия, другого унижающего человеческое достоинство обращения, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности и т.д.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении определение о назначении автотехнической экспертизы было вынесено судьей Нефтеюганского городского суда 11 апреля 2011г. на основании поступившего от Белоусова А.В. ходатайства. Белоусов А.В. является представителем потерпевшего Рябинина С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Валиахметов Ф.Ф. возражал относительно назначения автотехнической экспертизы, что следует из его заявления, полагал, что он обжалует постановление ГИБДД, а не конкретные действия водителя Рябинина, жалобу необходимо рассматривать по доказательствам его виновности, представленным из ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познании в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

      При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ходатайство о назначении автетехнической экспертизы было заявлено уполномоченным на то лицом, представителем потерпевшего, рассмотрено судьей в соответствие с требованием КоАП РФ, порядок назначения автотехнической экспертизы предусмотренный ст.26.4 КоАП РФ, не нарушен.

Решение судьи Нефтеюганского городского суда от 11.05.2011г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления начальника ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску Разуваева А.Г. от 15.03.2011г. и решения судьи Нефтеюганского городского суда от 11.05.2011 года незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, ч.1 п.1 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Валиахметова Ф.Ф. оставить без удовлетворения, решение судьи Нефтеюганского городского суда от 11.05.2011г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Валиахметова <данные изъяты> - без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                                  О.В. Григорчук