РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск            12-472                           15 июля 2011 года

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Попова <данные изъяты>, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен).

По жалобе Попова К.Н. на решение судьи Урайского городского суда от 21.04.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (номер обезличен) вынесенного ИОВ ДПС ГИБДД по г. Ураю Д. 07.02.2011г. Попов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Попов К.Н. подал на него жалобу.

Решением судьи Урайского городского суда от 21.04.2011г. постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УВД по г. Ураю оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на вышеуказанное решение судьи Попов К.Н. не соглашается с ним, указывает, что судья не принял во внимание отказ инспектора в ходатайстве о направлении дела по месту жительства; вина в совершении правонарушения материалами дела не подтверждается; протокол об административном правонарушение не составлялся хотя с вменяемым правонарушением был не согласен; на момент вручения постановления - квитанции слово квитанция не была вычеркнуто, кроме того данный бланк не соответствует требованиям; положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись; судья не исследовал доводы изложенные в жалобе. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.                           

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что Попов К.Н. 07.02.2011г. в 10 часов 30 минут на ул. Космонавтов ЦКиЗ в г. Урай, управлял автомобилем (номер обезличен) на передние боковые стекла, которого нанесена цветная пленка светопропускаемостью 5 %, что нарушает требование технического регламента № 720 от 10.09.2009г., п. 7.3 ОПД ПДД, ГОСТ 5727-8 и ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Светопропускаемость стекла произведена с применением прибора Свет 2008060, срок поверки до 07.04.2011г.

Согласно описанию прибора "Свет", он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88 и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С и относительной влажности до 98%.

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В отношении Попова К.Н. инспектором ОВ ДПС ГИБДД по г. Ураю Д. вынесено постановление (номер обезличен) от 07.02.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из постановления (номер обезличен) вынесенного ИОВ ДПС ГИБДД по г. Ураю Д. 07.02.2011г. усматривается, что Попов К.Н. наличие события административного правонарушения и назначение административного наказание не оспаривал.

Также, из постановления видно, что ст. 51 Конституции РФ Попову К.Н. разъяснялась, о чем имеется его подпись. Кроме того, постановление об административном правонарушении содержит извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, право на обжалования и порядок подачи жалобы, предусмотренные статьями 30.1, 30.2.

При таких обстоятельствах, судья Урайского городского суда пришел к правильному выводу о том, что постановление (номер обезличен) вынесенного ИОВ ДПС ГИБДД по г. Ураю Д. 07.02.2011г. вынесено законно и обоснованно, а в действиях Попова К.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вид и размер наказания Попову К.Н. назначен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, представленными материалами дела не установлено. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст.30.7, ст. 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Урайского городского суда от 21 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Попова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Попова К.Н. без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                     О.В. Григорчук