РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск            12-436                           11 июля 2011 года

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Федорик <данные изъяты>, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), работающего директором <данные изъяты> проживающего по адресу (адрес обезличен).

По жалобе заместителя начальника - начальника отдела госпожнадзора ОНД (по Березовскому району) УНД Главного управления Балобановой Е.Ю. на решение судьи Березовского районного суда от 13.05.2011г.

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного Государственного инспектора ХМАО по пожарному надзору по Березовскому району ОГПН УГПН ГУ МЧС России по ХМАО - Югре Балобановой Е.Ю. (номер обезличен) от 28.03.2011г. Федорик С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Березовского районного суда от 13.05.2011г. постановление заместителя главного Государственного инспектора ХМАО по пожарному надзору по Березовскому району ОГПН УГПН ГУ МЧС России по ХМАО - Югре Балобановой Е.Ю. (номер обезличен) от 28.03.2011г. о привлечении Федорик С.В. к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на вышеуказанное решение судьи заместитель начальника - начальник отдела госпожнадзора ОНД (по Березовскому району) УНД Главного управления Балобановой Е.Ю. не соглашается с ним, указывая на то, что ссылка в решении судьи районного суда на письма, отражающие мнение должностных лиц неправомерны, так как не имеют правовую основу для реализации споров; требования пожарной безопасности изложенные в ГОСТ, СП, НПБ, ВППБ подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям Технического регламента; согласно приказа общее руководство работ по обеспечению пожарной безопасности возложена на директора ЦПК Федорика С.В.; у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Просит решение районного суда отменить.

В возражениях на жалобу Федорик С.В. просит решение суда от 13.05.2011г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая его законным, указывая, что в жалобе административного органа изложены те же аргументы, что были предметом разбирательства в судебном заседании.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и возражений, приходит к следующему:

Согласно ст.20.4 ч.1 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. При этом требования пожарной безопасности в РФ установлены Правилами пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2010 года начальником отдела ГПН по Березовскому району Валенюк Е.А. по результатам проверки в отношении ООО <данные изъяты> было вынесено предписание (номер обезличен) по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

17 марта 2011 года в адрес ООО <данные изъяты> заместителем начальника по Березовскому району отправлено сообщение, что в период с 18 марта по 28 марта 2011 года будет проводиться внеплановая проверка целью контроля исполнения предписаний, установленных бланком предписания (номер обезличен) от 05 марта 2010 года. Предложено для проведения внепланового мероприятия обеспечить присутствие представителя юридического лица с доверенностью по представлению интересов в конкретной проводимой проверкой ОНД по Березовскому району (л.д.33).

В период с 25 марта 2011 года по 28 марта 2011 года на основании распоряжения (номер обезличен) от 02 февраля 2011 года начальника ОНД по Березовскому району УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре Валенюк Е.А. проведена внеплановая проверка в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты>», а именно зданий центра подготовки кадров. В соответствии с указанным распоряжением задачами проверки являлось принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений. Предметом проверки являлось выполнение предписаний органов государственного контроля (надзор). Целью проверки являлось контроль за исполнением предписаний, установленных бланком предписания (номер обезличен) от 05.03.2010 года. По результатом проверки составлен Акт проверки (номер обезличен) от 28 марта 2011 года, где отражено в 39 пунктах нарушения требований пожарной безопасности, с указанием нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которых нарушены. Вынесено предписание (номер обезличен) об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности по 39 пунктам с установлением срока для их устранения 01.11.2011г. Составлен протокол (номер обезличен) от 28 марта 2011г. в отношении Федорик С.В. с указанием на нарушение им ст. 34, 37 ФЗ-69 об обязательном соблюдении гражданами, предприятиями и организациями требований пожарной безопасности, а так же пункта «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ-01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий 313 от 18.06.2003г. веденных в действия 30.06.2003г., с указанием 39 пунктов нарушений, отраженных в акте.

При проведении внепланового мероприятия по контролю за противопожарным состоянием зданий: административное здание, общежитие (номер обезличен), общежитие (номер обезличен), общежитие (номер обезличен), физкультурно-оздоровительный комплекс, учебный корпус (номер обезличен), учебный корпус (номер обезличен), <данные изъяты> в период с 09 часов 00 минут по 12 часов 30 минут 25 марта 2011 года и с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут 28 марта 2011 года Федорик С.В. являясь ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности в зданиях: административное здание, общежитие (номер обезличен), общежитие (номер обезличен), общежитие (номер обезличен), физкультурно-оздоровительный комплекс, учебный корпус (номер обезличен), учебный корпус (номер обезличен) <данные изъяты>, расположенных по адресу (адрес обезличен), указано, что нарушил ст.ст. 34 и 37 ФЗ-69 об обязательном соблюдении гражданами, предприятиями и организациями требований пожарной безопасности, а так же пункта «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ-01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий 313 от 18.06.2003г. веденных в действия 30.06.2003г., с указанием 39 пунктов нарушений, отраженных в акте.

Постановлением заместителя главного Государственного инспектора ХМАО по пожарному надзору по Березовскому району ОГПН УГПН ГУ МЧС России по ХМАО - Югре Балобановой Е.Ю. (номер обезличен) от 28.03.2011г. Федорик С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, судья районного суда указал, что в судебном заседании установлено, что должностным лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности на предприятии: по предписанию № 36/1/1-41 от 05 марта 2010 года по 41 пункту выполнено 33 пункта, нарушения указанные в п.1, п. 2, п.10-12, п.22, п.26, п. 39, со ссылкой на нарушения п.3 ППБ-01-03, СПиП 21.01-97. Вновь выявленные нарушения указанные в постановлении № 61 от 28 марта 2011 года в 33 пунктах (согласно акта проверки № 13 л.д. 55-59), также имеют ссылки на нарушение ППБ -01-03, СНиП 21.01.97, ФЗ № 123. Согласно письма МЧС России от 29.10.2010 года № 19-2-13-5543 применение п.3 ППБ 01-03 при привлечении к административной ответственности возможно только при проведении ремонтно-строительных работ. В соответствии с письмом начальника ФГУ ВНИИПО МЧС России от 09.06.2009 г. № 15-1-04/ 2061 применение нормативных документов по пожарной безопасности, национальных стандартов и сводов правил согласно ФЗ « О техническом регулировании» носят добровольный характер с 01.05.2009 года. В соответствии со статьёй 4 ФЗ-123 от 22.08.2008г. «На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются». В п.46 Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что обязательные требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) могут быть установлены только техническими регламентами. Не включенные в технические регламенты требования к продукции или к связанным с ней процессам не могут носить обязательный характер. В соответствии с письмом МЧС России от 18.01.20.07г. №19-1-211 «О направлении разъяснений» сообщается, что новые нормативные документы на эксплуатируемые здания не распространяются, распространяется в том случае если дальнейшая эксплуатация объектов приводит к недопустимому риску для жизни и здоровью людей. В соответствии со ст. 42 Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 3 84-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" данный СНиП не попал в перечень обязательных документов обеспечивающих безопасность зданий и сооружений. Из этого следует, что СНиП 21-01-97* носит рекомендательный характер для добровольного применения.

В соответствии с должностной инструкцией директора Центра подготовки кадров п.2.21 директор обеспечивает выполнение предписаний органов государственного надзора (л.д.9-13).

В материалах дела представлены документы подтверждающие, что директор ЦПК Федорик С.В. выполнил законные предписания ОНД по Березовскому району, отраженные в акте проверки (номер обезличен). Кроме этого, заключен договор (номер обезличен) от 01.01.2011 года на эксплутационно- техническое обслуживание средств пожарной сигнализации на объектах, где проводилась внеплановая контрольная проверка, представлены акты о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию; 29 апреля 2010 года поданы Декларации пожарной безопасности по каждому объекту Центра подготовки кадров ООО <данные изъяты> в 2011 году проведена оценка пожарного риска на объектах защиты ООО <данные изъяты> комплекса зданий центра подготовки кадров.

Нахожу данные выводы обоснованными по следующим основаниям:

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в данном случае в нарушении требований пожарной безопасности, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судьей районного суда в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела усматривается, что должностным лицом директором Центра подготовки кадров Федорик С.В. в установленном порядке, а именно Приказом (номер обезличен) от 17.01.2011г. назначены ответственные за обеспечение пожарной безопасности в цехах, мастерских, складах, производственных участках и административных помещениях ЦПК. Доказательств ненадлежащего исполнения должностным лицом Федорик С.В. возложенных на него обязанностей не представлено. Кроме того постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2011г. должностное лицо Г. привлечен к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности в учебных корпусах (номер обезличен) расположенных по адресу (адрес обезличен).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Решение суда на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе должностного лица, может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Березовского районного суда от 13.05.2011г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника - начальника отдела госпожнадзора ОНД (по Березовскому району) УНД Главного управления Балобановой Е.Ю. без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                     О.В. Григорчук