РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12 - 563 19 августа 2011г. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Шамрова <данные изъяты>, (дата обезличена)г.р., (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен). По жалобе Шамрова В.В. на решение судьи Няганского городского суда от (дата обезличена), у с т а н о в и л: Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Нягань от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении Шамров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына Шамрова В.В. (дата обезличена) года рождения. Не согласившись с данным постановлением Шамров В.В. подал жалобу. Решением судьи Няганского городского суда от 05 июля 2011 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Нягань оставлено без изменения, жалоба Шамрова В.В. без удовлетворения. В жалобе на решение судьи городского суда Шамров В.В. не соглашается с ним, указывая на то, что Н. является близкой родственницей, заинтересованной в исходе дела; постановление имело недостатки, небыли указаны должности и адреса членов комиссии, что привело к ненадлежащему извещению их как свидетелей о времен и месте судебного заседания; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ; копию протокола не получал; в материалах дела имеется копия заявления адресованная прокурору из которой следует, что он и его супруга не являются Шамрову Владиславу биологическими родителями, опекунами либо усыновителями, поэтому не несут за ребенка юридическую и административную ответственность; судья не принял для присутствия Шамрова в судебном заседании обеспечительных мер предусмотренных п. 3 ст. 25.1КоАП РФ. Просит решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в городской суд в ином составе суда. Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему: Из материалов дела следует, что 01.04.2011 года в отношении Шамрова В.В. инспектором ОДН ОВД по г. Нягани М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.35 КоАП РФ за то, что Шрамов В.В. являясь отцом несовершеннолетнего Шамрова В.В., (дата обезличена) года рождения не выполняет своих родительских обязанностей по воспитанию ребенка, а именно не посещает родительские собрания, на проводимые беседы не приходит, несовершеннолетний Шамров <данные изъяты> по месту жительства не проживает, отец Шамров В.В. владеет данной информацией, однако никаких мер не предпринимает. От подписания протокола и дачи объяснений Шамров В.В. отказался. Данные обстоятельства подтверждаются, протоколом об административном правонарушении; письмом обращением директора МОУ СОШ (номер обезличен); обьяснением социального педагога МОУ СОШ (номер обезличен); обьяснением несовершеннолетнего Шамрова В.В.; актом обследования социально-бытовых условий по месту жительства Шамрова В.В. и другими материалами дела. Из представленных материалов дела следует, что комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации на своем заседании 06 мая 2011 года с учетом установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, правомерно признала Шамрова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ и назначила наказание в пределах санкции данной статьи. Рассматривая жалобу на вышеуказанное постановление об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу, что данное постановление является законным и обоснованным, поскольку принято правомочным составом комиссии по делам несовершеннолетних, в пределах ее компетенции, при назначении наказания учитывались характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Согласно ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей. Статья 63 СК РФ закрепляет право и обязанность родителей по воспитанию и развитию своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Нормы, направленные на защиту прав ребенка в сфере воспитания и образования, закреплены также Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (ред. от 21.12.2004). Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен. Как следует из материалов дела при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала защитник Шамрова В.В.- Шамрова Л.С. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было. Таким образом, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при оформлении административного материала, не подтверждаются материалами дела. Доводы жалобы Шамрова В.В. о том, что он не являются Шамрову <данные изъяты> биологическим родителем, опекуном либо усыновителем, поэтому не несет за ребенка юридическую и административную ответственность являются несостоятельными, поскольку сводятся к иной оценке, установленных комиссией и судьей районного суда обстоятельств, и основаны на субъективном мнении заявителя. Довод Шамрова В.В. о том, что секретарь административной комиссии Н. являлась лицом, заинтересованным в исходе дела, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ, у секретаря административной комиссии не имелось, поскольку обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении этим лицом, отсутствовали. Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны должности и адреса членов административной комиссии, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. В постановлении указаны фамилия и инициалы членов административной комиссии рассмотревших дело, отсутствие в постановлении указание на занимаемую должность и адреса не влияет на содержание акта административного органа и отображение обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения не усматривается. Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Решение судьи Няганского городского суда от 05 июля 2011г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Шамрова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Шамрова В.В. без удовлетворения. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры О.В. Григорчук