РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск            12-562                        19 августа 2011 года

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Грибанова <данные изъяты>, (дата обезличена) г.р. уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен).

По жалобе Грибанова А.В. на решение судьи Сургутского городского суда от 16.06.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Сургута Ф. (номер обезличен) от 19.04.2011г. Грибанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

Решением командира ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Сургуту Д. от 03.05.2011г. постановление (номер обезличен) оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, Грибанов А.В. подал на него жалобу.

Решением судьи Сургутского городского суда от 16.06.2011г. решение командира ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Сургуту Д. от (дата обезличена) отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе на вышеуказанное решение судьи Грибанов А.В. не соглашается с ним, указывает, что судом дело было рассмотрено поверхностно, предвзято, не полно и не объективно; инспекторами ДПС были допущены нарушения правовых актов, законов, а также прав и свобод Грибанова А.В.; инспектор ДПС остановила транспортное средство, не имея на это законных оснований, произвела замеры светопропускаемости стекол, чем совершила проверку технического состояния, не будучи инспектором технадзора; замеры были произведены с нарушение закона; предписание и требования об устранении нарушения являются незаконными. Просит постановление и решение судьи городского суда отменить, привлечь инспекторов ДПС к дисциплинарной ответственности, передать дело в прокуратуру и следственный комитет для рассмотрения вопроса о превышении должностных полномочий.

В возражениях на жалобу Грибанова А.В., И.о. начальника ОГИБДД К., просит решение городского суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что факт, совершения Грибановым А.В. административного правонарушения подтверждается постановлением 86 РС 233612 от 19.04.2011г., материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом. Доводы, приведенные в жалобе, считает выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершение административного правонарушения.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2011 года в 13 часов 55 минут на ул. Ленина 45 в г. Сургуте, в нарушение п. 7.3 Правил ОП ПДД РФ, Грибанов А.В. управлял транспортным средством (номер обезличен) с нанесенной на боковые стекла пленкой, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента, светопропукаемость передних боковых стекол составляет 15 %.

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

При рассмотрении жалобы Грибанова А.В., судьей городского суда было установлено, что на рассмотрение дела 16.06.2011г. по жалобе Грибанова, заявитель не извещался, что привело к нарушению ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности воспользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными ему законом.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что жалоба была рассмотрена без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Поэтому принятое по жалобе решение командира ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Сургуту Д. от 03.05.2011г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежало отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах исключается возможность обсуждать доводы жалобы заявителя, поскольку окончательное разрешение при этом вопросов, связанных с событием административного правонарушения, виной, юридической оценкой действия участника производства по делу, противоречило бы принципу законности, установленному в ст. 1.6 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, прихожу к выводу, что решение судьи Сургутского городского суда от 16.06.2011г. является законным и обоснованным, доводы жалобы не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст.30.7, ст. 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сургутского городского суда от 16.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Грибанова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Грибанова А.В. без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                     О.В. Григорчук