РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск            12-539                        10 августа 2011 года

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Филимонова <данные изъяты>, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен).

По жалобе Филимонова П.О. на решение судьи Сургутского городского суда от 14.06.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (номер обезличен) вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту Н. от 06.05.2011г. Филимонов П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Филимонов П.О. подал на него жалобу.

Решением судьи Сургутского городского суда от 14.06.2011г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту Н. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на вышеуказанное решение судьи Филимонов П.О. не соглашается с ним, указывает на то, что судья рассмотрел дело без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу; в протоколе об административном правонарушении и постановление отсутствует указание на ГОСТ которому должно соответствовать светопропускаемость стекла; постановление вынесено до составления протокола; протокол об административном правонарушении и постановление вынесены одним должностным лицом, что является незаконным; остановили его вне стационарного поста ДПС, что является незаконным; должностное лицо, вынеся постановление на месте, лишило Филимонова П.О. права воспользоваться услугами защитника. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что Филимонов П.О. 06.05.2011г. в 15 часов 30 минут на ул. Маяковского 19 г. Сургута, в нарушение п. 7.3 Приложения ОП ПДД РФ, управлял транспортным средством (номер обезличен), на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента, светопропускаемость передних боковых стекал составляет 14 %.

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В отношении Филимонова П.О. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту Н. вынесено постановление (номер обезличен) от 06.05.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Филимонова П.О., судья Сургутского городского суда исследовал представленные доказательства, а именно: протоколом (номер обезличен) об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении; рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД по г. Сургуту, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доказательств того, что нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами, Филимоновым П.О. представлено небыло.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Согласно описанию прибора "Свет", он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88 и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С и относительной влажности до 98%. Прибор «Свет» № 2010227 проверка до 11.03.2012 года.

Протокол об административном правонарушении от 06.05.2011г. в отношении Филимонова П.О. составлен в присутствии двух свидетелей.

Результаты измерений (14%) коэффициент светового пропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Филимонова П.О., при допустимом не менее 70%, явился поводом и основанием к возбуждению административного дела.

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем довод жалобы о нарушении требований ГОСТ при производстве измерений не основан на законе.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены одним должностным лицом, что является незаконным, противоречит статье 23.3 КоАП РФ, в соответствии с которой должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, вправе рассматривать дело.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В данном случае постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, и в полном соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту Н. исполняющий свои обязанности в рамках предоставленных ему полномочий, вправе был возбудить дело по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья Сургутского городского суда пришел к правильному выводу о том, что постановление (номер обезличен) инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту Н. от 06.05.2011г. вынесено законно и обоснованно, а в действиях Филимонова П.О. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вывод судьи основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вид и размер наказания Филимонову П.О. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, представленными материалами дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст.30.7, ст. 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сургутского городского суда от 14.06.2011г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Филимонова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Филимонова П.О. без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                     О.В. Григорчук