Нарушение требований пожарной безопасности



РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск            12-557                          22 июля 2011 года

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием представителей Главного управления МЧС России по Ханты -Мансийскому автономному округу-Югре Квитко А.В., Карцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении администрации Сургутского района, расположенной по адресу: г. Сургут, ул. Энгельса, д. 10.

По жалобе представителя администрации Сургутского района по доверенности Шостина М.В. на постановление судьи Сургутского районного суда от 20 июня 2011г.

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Сургутского районного суда от 20 июня 2011 года администрация Сургутского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного приостановления деятельности, состоящего в запрете эксплуатации объекта общежития, расположенного по адресу: (адрес обезличен), сроком на 5 суток. Срок приостановления деятельности исчислять с 20.06.2011г.

В жалобе на постановление судьи представитель администрации Сургутского района по доверенности Шостин М.В. не соглашается с ним, указывая на то, что жилой дом утратил статус общежития, согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97 от 01.01.1998г. при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них должны применятся действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений, таким образом, п. 3 ППБ 01-03, п.п. 3, 4 табл. 1 п. 6.1 НПБ 110-03; п.п. 3.16 ППБ 01-03, п. 18 таблицы 2, п. 5.1 НПБ 104 - 03; п. 125 ППБ 01-03, подлежат исключению из протокола об административном правонарушении, так как они применяются для общежитий; МУП «УК ТО № 3» является управляющей компанией на основании договора № (номер обезличен) от 10.01.2009г. оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества в жилых домах, таким образом она несет ответственность за нарушение п. 3, 57 ППБ 01-03, п.п. 2.2.38, 2.7.13 прил. 3 ПТЭЭП; абзац 3 п. 60 ППБ 01-03; п. 89 ППБ 01-03; п. 41 ППБ 01-03; п.п. 3, 57 ППБ 01-03, п. 6.1.10 ПУЭ изд. 7; НПБ 249-97 п. 2.5.2. Просит решение судьи отменить, и принять новое решение без направление дела на новое рассмотрение.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей Главного управления МЧС России по Ханты -Мансийскому автономному округу-Югре Квитко А.В., Карцева А.В., согласившихся с доводами жалобы частично, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. (в редакции Федерального закона от 09.11.2009 № 247-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что юридическое лицо администрация Сургутского района 23.05.2011 года в 14 часов 15 минут, на объекте общежития, расположенного по адресу: (адрес обезличен) нарушило ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» ФЗ-69 от 21.12.1994 года об обязательном соблюдении предприятиями и организациями требований пожарной безопасности, а так же п.п. «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18.06.2003 года (регистрационный № 4838 Минюста РФ от 27.06.2003 года), а именно:

- помещения общежития не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации - п. 3 ППБ 01-03; п.п. 3, 4, 14, п. 3.1 таб. 1 НПБ 110-03;

- помещения общежития не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре п.п.3, 16 ППБ 01-03 п. 18 таблицы 2, п. 5.1 НПБ 104-03;

- не проведены измерения сопротивления заземляющего устройства, проводка наличия цепи между заземляющим устройством и заземляемыми элементами, измерения и испытания оборудования распределительных устройств с оформлением протоколов п.п. 3, 57 ППБ 01-03: п.п. 2.2.38, 2.7.13 прил. 3 ПТЭЭП;

- в 1-м и 2-м подъездах светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника абзац 3 п. 60 ППБ 01-03;

- в комнатах первого и второго подъезда отсутствуют планы эвакуации людей в случае пожара - п. 125 ППБ 01-03;

- не проведена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода (испытания внутренних пожарных кранов) - п. 89 ППБ 01-03;

- наружные пожарные лестницы не подвергнуты эксплутационным испытаниям п. 41 ППБ 01-03;

- не выполнен монтаж электросветильников в коридорах 1, 2 этажа с использованием изолирующих креплений подвески п.п. 3, 57 ППБ 01-03; п. 6.1.10 ПУЭ изд. 7; НПБ 249-97 п. 2.5.2;

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе и собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В постановлении судья пришел к выводу, что факт совершения администрацией Сургутского района административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении области пожарной безопасности; копией выписки из устава юридического лица администрации Сургутского района; копией о регистрации юридического лица Сургутского района; распоряжением о проведении внеплановой (документально/выездной) проверки юридического лица от 03.05.2011г.; актом проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица № 155 от 23.05.2011г.; справкой из ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» согласно которой объект недвижимого имущества, расположенного в (адрес обезличен) принадлежит администрации Сургутского района.

Полагаю, что судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ ( в редакции от 04.06.2011 ) устанавливает, что административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Данная редакция действует с 17 июня 2011г. Постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2011г.

Принимая во внимание, что ряд изменений, внесенных Федеральным законом от 03 июня 2011 года N 120-ФЗ, смягчает положение лиц в части и исключает назначения наказания в виде приостановления деятельности, а также то, что ч.1 ст.20.4 КоАП РФ исключена из части 2 статьи 23.1 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе назначать наказание в виде приостановления деятельности. При указанных обстоятельствах судья районного суда должен был руководствоваться требованиями ч. 2 ст.29.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении должен был вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, поскольку на день рассмотрения дела ч.1 ст.20.4 КоАП РФ исключена из компетенции судьи районного суда.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену решения судьи районного суда как незаконного.

Окончательное разрешение при этом вопросов, связанных с событием административного правонарушения, виной, юридической оценкой действий участников производства по делу, противоречило бы закрепленной в ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантии гражданину на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также принципу законности, установленному в ст. 1.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах исключается возможность обсуждать доводы жалобы заявителя в части неправильного применения судьей районного суда норм материального права, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу законного представителя администрации Сургутского района по доверенности Шостина М.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Сургутского районного суда от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении администрации Сургутского района отменить.

Административное дело направить на рассмотрение в Управление надзорной деятельности (Сургутскому району) Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                       О.В. Григорчук