Жалоба на определени об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении



РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                          12 - 550                               12 августа 2011г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гладкий <данные изъяты>, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: (адрес обезличен),

по жалобе Гладкий А.А. на решение судьи Сургутского городского суда от 20 июня 2011 года,

у с т а н о в и л:

Определением ИДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту Б. от 20.05.2011 года,отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту нарушения ПДД РФ в отношении Гладкий А.А., который (дата обезличена) в 12 часов 30 минут на ул. Аэрофлотская - Нефтеюганское шоссе в г. Сургуте, управляя транспортным средством (номер обезличен) не учел габариты и особенности транспортного средства и допустил наезд на транспортное средство (номер обезличен), под управлением водителя Захаренко <данные изъяты>.

Гладкий А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, которое просил отменить.

Решением судьи Сургутского городского суда от 20 июня 2011 года определение инспектора ИДПС ГИБДД УВД по (адрес обезличен) от 25 мая 2011 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи городского суда Гладкий А.А. не соглашается с ним, указывая на то, что инспектор в определении сделал вывод о его виновности; причиной ДТП стало нарушение водителем Захаренко п.п. 9.1, 9.10 ПДД. Просит решение судьи отменить, дело возвратить в ГИБДД УВД для принятия законного решения по делу.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:

Решением судьи Сургутского городского суда определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано законным и обоснованным по тем основаниям, что в обжалуемом определении не содержится обвинения Гладкий А.А. в нарушении норм ПДД РФ и КоАП РФ.

Однако при принятии, указанного решения судьей городского суда не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В определении инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту Б. от 20.05.2011 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ПДД РФ в отношении Гладкий А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая при этом на то, что 20.05.2011 года в 12 часов 30 минут на автодороге по ул. Аэрофлотская - Нефтеюганское шоссе в г. Сургуте, Гладкий А.А. управляя транспортным средством (номер обезличен) не учел габариты и особенности транспортного средства и допустил наезд на транспортное средство (номер обезличен), под управлением водителя Захаренко <данные изъяты>.

Указывая на обоснованность вывода должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гладкий А.А., судья городского суда не учел, что возможность решения вопроса о виновности лица в ДТП при отказе в возбуждении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В определение инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту от 20.05.2011 года указывает на то, что Гладкий А.А. не учел габариты и особенности транспортного средства и допустил наезд на транспортное средство, то есть причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту Б. фактически выразил суждение о виновности Гладкий А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гладкий А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Поскольку, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение судьи Сургутского городского суда от 20 июня 2011 года подлежит отмене, а определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту Б. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из него утверждения о том, что Гладкий А.А. не учел габариты и особенности транспортного средства и допустил наезд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу Гладкий А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Сургутского городского суда от 20 июня 2011 года отменить, определение ИДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту Б. от 20.05.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить.

Исключить из мотивировочной части утверждения о том, что Гладкий А.А. не учел габариты и особенности транспортного средства и допустил наезд, в остальной части определение ИДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту Б. от 20.05.2011 года, оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                          О.В. Григорчук