РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                          12 - 540                               10 августа 2011г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарифзанова <данные изъяты>, родившегося (дата обезличена), уроженца (адрес обезличен), работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: (адрес обезличен) на решение судьи Сургутского городского суда от 20 июня 2011 года,

у с т а н о в и л:

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту К. от (дата обезличена), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Гусейнова З.В.о., который (дата обезличена) в 19 часов 30 минут на автодороге по (адрес обезличен), управляя транспортным средством (номер обезличен) не учел технические параметры своего транспортного средства, не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение с транспортным средством (номер обезличен) под управлением водителя Гарифзянова Э.И.

Гарифзянов Э.И., обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, которое просил отменить, обязать ГИБДД возбудить дело об административном правонарушении в отношении Гусейнова З.В.

Решением судьи Сургутского городского суда от 20 июня 2011 года определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту К. от 19.05.2011 года оставлено без изменения, жалоба Гарифзянова Э.И. без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи городского суда Гарифзянов Э.И. не соглашается с ним, указывая на то, что определение является незаконным, так как при совершении дорожно-транспортного происшествия водитель Гусейнов З.В.о. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту неправомерно применил ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Просит решение судьи отменить, обязать ГИБДД возбудить дело об административном правонарушении в отношении Гусейнова З.В.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту К. от 19.05.2011 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Гусейнова З.В.о., который 18.05.2011г. в 19 часов 30 минут на автодороге по ул. Пролетарской 11 г. Сургута, управляя транспортным средством (номер обезличен), не учел технические параметры своего транспортного средства, не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение с транспортным средством (номер обезличен) под управлением водителя Гарифзянова Э.И.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусейнова З.В.о., инспектор ДПС ОБДПС УВД по (адрес обезличен) обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (часть 1 п.2 статьи 24.5 КоАП РФ). С этим выводом правильно согласился и судья городского суда.

Поскольку возникшее происшествие не относится к составу административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано обоснованно.

Вместе с тем, предметом рассмотрения у судьи городского суда являлось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не может повлечь каких-либо правовых последствий как для Гусейнова З.В.о., так и для Гарифзянова Э.И., поскольку вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 мая 2011 года, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда при рассмотрении жалобы Гарифзянова Э.И. допущено не было.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать ГИБДД возбудить дело об административном правонарушении в отношении Гусейнова З.В. не отнесено законом к компетенции суда.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены решения суда, судья находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского городского суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Гарифзанова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                          О.В. Григорчук