РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12-549 17 августа 2011г. Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Свиридова <данные изъяты>, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: (адрес обезличен). По жалобе Свиридова Г.П. на постановление ИД ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту от 05.05.2011г. и решение судьи Сургутского городского суда от 15 июня 2011г., УСТАНОВИЛ: Постановлением ИД ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту (ФИО обезличено)2 (номер обезличен) от 05.05.2011г. по делу об административном правонарушении Свиридов Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Свиридов Г.П. подал на него жалобу. Решением судьи Сургутского городского суда от 15 июня 2011 года постановление ИД ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту оставлено без изменения, жалоба Свиридова Г.П. без удовлетворения. В жалобе на вышеуказанное решение судьи Свиридов Г.П. не соглашается с ним, указывает, что решение вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, полагает, что причиной ДТП является нарушение водителем Тагаевым Ж.К. п. 10.1 ПДД РФ. Просит постановление и решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему: Из материалов дела следует, что 05.05.2011 года в 12 часов 20 минут на ул. Ленина 74 в г. Сургуте, Свиридов Г.П. управляя транспортным средством (номер обезличен), в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству (номер обезличен), под управлением водителя Тагаева Ж.К. В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего кодекса. Постановлением ИД ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту (ФИО обезличено)2 (номер обезличен) от 05.05.2011г. по делу об административном правонарушении Свиридов Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Соглашаясь с указанным постановлением, судья городского суда указал, что факт, обстоятельства совершения Свиридовым Г.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом; справками установленного образца по ДТП; схемой места ДТП; справкой о ДТП; объснением сторон и свидетелей данными при оформлении материала. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается. Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены. Так, согласно доводам жалобы заявителя, ДТП произошло через 10-15 секунд после того как его транспортное средство остановилось на запрещающий сигнал светофора у стоп линии пешеходного перехода; перестроение совершил не нарушая ПДД за 150 метров перед стоящим без движения рейсовым автобусом; тормозной путь одного левого колеса (номер обезличен) составляет 15 метров; представлены 6 фотографий с места ДТП. Согласно справке о ДТП транспортное средство (номер обезличен) получило следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло, а у транспортного средства (номер обезличен) передний бампер, передняя правая блок фара, передний правый указатель поворота. Из схемы места ДТП усматривается, что ширина проезжей части ул. Ленина составляет 19 м. разделена на 4 полосы для движения, кроме того на схеме указано на наличие на данном участке автодороги навесных дорожных знаков и светофорных обьектов. Место ДТП на схеме не указанно. В представленных материалах дела также имеются письменные обьяснения очевидцев ДТП, которые небыли исследованы в судебном заседании и не получили оценки при рассмотрении жалобы Свиридова. Какими именно доказательствами опровергаются доводы жалобы заявителя, судья городского суда не указал. В судебном решении, доказательства представленные в материалах дела, просто перечислены судьей городского суда, без надлежащей оценки. При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию доводы жалобы. Довод жалобы заявителя о том, что Тагаевым Ж.К. нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, обсуждаться не может, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Свиридова Г.П. удовлетворить. Решение судьи Сургутского городского суда от 15 июня 2011г. на постановление ИД ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту от 05.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Свиридова <данные изъяты> отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры О.В. Григорчук