по делу об административном правонарушении

г. Ханты - Мансийск         12 - 689                          14 октября 2011 г.

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Бурылова (ФИО обезличено)4,

по жалобе Тарханова И.А. на решение Нижневартовского городского суда от 12.08.2011г.

        у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении №04-03-24-02 от 02.03.2011г. должностное лицо - <данные изъяты> Бурылов А.Ю. привлечён к административной ответственности на основании ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, (ФИО обезличено)1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мотивируя свои требования тем, что постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. Утвержденная им документация об аукционе содержит требование к участникам размещения заказов о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что соответствует требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 11, п. «б» ч. 2 ст. 35 Федерального закона №94-ФЗ и ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Нижневартовского городского суда от 12 августа 2011 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре от 02.03.2011 отменено. Производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Бурылова А.Ю. состава административного правонарушения.

В жалобе на названное решение суда Тарханов И.А. не соглашается с ним указывая на то, что суд не установил юридически значимые факты, дал неправильную оценку обстоятельствам дела и неверно применил нормы права. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения административным органом постановления явилось несоответствие аукционной документации по размещению заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному строительству объекта: «Реконструкция помещений блоков Г,В,Д, учебного центра под детский сад по адресу: <данные изъяты>», стоимостью 89 500 000 рублей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Так из постановления УФАС усматривается, что нарушение федерального законодательства Бурыловым А.Ю. выразилось в утверждении аукционной документации, а именно, вопреки части 1.1 статьи 55.8, части 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ) в аукционную документацию не было включено обязательное требование о предоставлении участником размещения заказа документа, подтверждающего его право на выполнение работ стоимостью свыше 60 миллионов рублей. В связи с чем, как указано в данном постановлении, документацией об аукционе не определены требования к составу заявки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, в соответствии с которой заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона №94-ФЗ.

Частью 2 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ определен перечень документов и сведений, которые участник размещения заказа подает в составе заявки на участие в аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.

Как установлено в судебном заседании п. 1.8 Информационной карты аукциона предусмотрено, что участник аукциона должен соответствовать требованиям, предъявленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, услуг, работ, являющихся предметом аукциона. П. 3.3 Информационной карты аукциона установлено, что участник размещения заказа должен предоставить копию свидетельства о допуске к видам работ, выдаваемого саморегулируемой организацией, позволяющей выполнять работы согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.     

Согласно п. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В соответствии с п. 10.1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной федеральным законом №240-ФЗ, свидетельство о допуске к работам по организации строительства выдается члену саморегулируемой организации только после внесения им взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, получивших свидетельства о допуске к указанным видам работ, но не ниже минимального размера взноса в компенсационный фонд саморегилируемой организации, указанного в частях 6 и 7 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, свидетельство может быть выдано только после внесения таким юридическим лицом в негосударственный некоммерческий фонд взноса по страхованию риска своей ответственности при выполнении строительных работ.

Вместе с тем ч. 7 ст. 8 Федерального закона 240-ФЗ предусмотрено, что свидетельство о допуске к определенным видам работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией до 01 июля 2010 года в соответствии с Перечнем видов работ, которые оказывают влияние безопасность объектов капитального строительства, в случае внесения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти изменения в этот перечень в части изменения наименовании тех же видов работ, о допуске к которым выдано указанное свидетельство действует до 01 января 2011 года.

Однако на момент утверждения аукционной документации, а именно 26 октября 2010 года Федеральный закон №240-ФЗ вступил в законную силу с момента его официального опубликования 02 августа 2010 года, но непосредственно Перечень видов работ не был приведен в соответствие с Градостроительным кодексом РФ, следовательно в анализируемый период времени при проведении торгов для государственных и муниципальных нужд участники размещения заказа могли предоставлять лишь Свидетельства, которых не указана планируемая стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что в действиях Бурылова А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены решения суда, суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Решение Нижневартовского городского суда от 12 августа 2011 г. оставить без изменения, жалобу Тарханова И.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры                     И.А. Карчевский