РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен)            12-527                              (дата обезличена)

Судья суда Ханты - (адрес обезличен) - Югры Григорчук О.В., с участием Бойко <данные изъяты>, Сухомлина <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бойко <данные изъяты>, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), работающей <данные изъяты> проживающей по адресу: (адрес обезличен).

По жалобе Сухомлина А.Б. на решение судьи Сургутского городского суда от 27.05.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (номер обезличен) по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Сургута Р. от 02.04.2011 года Бойко О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бойко О.И. подала жалобу. Решением судьи Сургутского городского суда от 27.05.2011г. постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г. Сургута отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе на вышеуказанное решение судьи потерпевший Сухомлин А.Б. не соглашается с ним, указывает, что постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным; судья не удовлетворил ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ДПС и проведении автотехнической экспертизы; судебное решение основывается только исключительно на показаниях Бойко О.И. и заинтересованных в исходе дела свидетелях; материалами дела, а также схемой места ДТП полностью соответствующей фототаблице подтверждается нарушение Бойко О.И. п. 8.4 ПДД РФ. Просит решение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу Сухомлина А.Б., Бойко О.И. указывает, что решение городского суда является законным и обоснованным, ходатайство о проведении экспертизы Сухомлин А.Б. не заявлял, в ходатайстве о вызове инспектора ДПС отказано было обосновано, схема ДТП составлена не корректно, при рассмотрении дела никакого другого места ДТП не указывала, показания Сухомлина А.Б. противоречат первоначальным показаниям, указанным в жалобе; на расположение транспортного средства Бойко О.И. повлиял удар в заднюю часть автомобиля. Просит решение судьи городского суда оставить без изменения.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Сухомлина <данные изъяты> поддержавшего доводы жалобы, пояснения Бойко <данные изъяты> возражавшей по доводом жалобы, утверждавшей, что за перекрестком двигалась по крайней правой полосе движения и направление движения не меняла, приходит к следующему:

Из постановления (номер обезличен) по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Сургута Р. от 02.04.2011 года следует, что 02 апреля 2011 года в 13 часов 50 минут на ул. Республики, 65 в г. Сургуте Бойко О.И., управляя автомобилем марки (номер обезличен), в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не предоставила преимущества в движении транспортному средству (номер обезличен) под управлением Сухомлина А.Б., движущемуся попутно, и допустила с ним столкновение. По ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ Бойко О.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Решением судьи Сургутского городского суда от 27.05.2011г. постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г. Сургута отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Бойко О.И., судьей городского суда были исследовании представленные материалы дела в полном обьеме, том числе схема места ДТП на которой отсутствует указание на место ДТП и не отражены расстояния от следов торможения обеих транспортных средств до края проезжей части.

Согласно справке о ДТП транспортное средство «Мазда - 6», государственный регистрационный знак М 899 УК 86, получило следующие повреждения: задний правый подкрылок, задний бампер, задний правый брызговик, ручка задний правой двери, а у транспортного средства «ВАЗ - 21103» государственный регистрационный знак Е 407 РМ 86 передний бампер и переднее левое крыло.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда были также исследованы: протокол об административном правонарушении; обьяснения СН.; обьяснения С.; обьяснения Бойко О.И.; обьяснения Сухомлина А.Б., которые получили надлежащую оценку

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи городского суда, и направления дела на новое рассмотрение имеется.

Учитывая, что административным органом достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановления, не представлены, считаю, что решение на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бойко О.И. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Сухомлина А.Б. о том, что судья не удовлетворил ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ДПС и проведении автотехнической экспертизы нахожу не обоснованными, поскольку как следует из представленных материалов дела, данного рода письменные ходатайства в представленных материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы Сухомлина А.Б., о том, что судебное решение основывается только исключительно на показаниях Бойко О.И. и заинтересованных в исходе дела свидетелях нахожу необоснованным, поскольку из судебного решения видно, что дело проверено в полном обьеме, всем представленным в материалах дела доказательствам дана обьективная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сургутского городского суда от 27.05.2011г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бойко <данные изъяты> оставить без изменения,жалобу Сухомлина А.Б. без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                                  О.В. Григорчук