РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12 - 531 05 августа 2011г. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием защитника Бурылова А.Ю. по доверенности Чалаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Бурылова <данные изъяты>, родившегося (дата обезличена), уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен). По жалобе Бурылова А.Ю. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 01.06.2011 года. у с т а н о в и л: Постановлением заместителя руководителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югре Тарханова И.А. (номер обезличен) от 11.04.2011 года Бурылов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Считая данное постановление незаконным, Бурылов А.Ю. обратился в Ханты-Мансийский районный суд, с жалобой об его отмене. Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 01.06.2011 года постановление заместителя руководителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югре Тарханова И.А. оставлено без изменения, жалоба Бурылова А.Ю. без удовлетворения. В жалобе на вышеуказанное решение судьи районного суда Бурылов А.Ю. не соглашается с ним, указывая на то, что технические характеристики автомобилей, содержащиеся в разделе 5 аукционной документации, сами по себе не доказывают ограничение количества участников размещения заказа, а следовательно не доказывают вины Бурылова А.Ю.; анализ на предмет того параметры каких марок автомобилей могут соответствовать техническим характеристикам, указанным в аукционной документации УФАС и судьей не проводился. Просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, выслушав пояснения защитника Бурылова А.Ю.- Чалаеву С.В. поддержавшую доводы жалобы, приходит к следующему: Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Из материалов дела следует, что прокурором Нижневартовского района 16 марта 2011г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Бурылова А.Ю. предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Постановлением заместителя руководителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югре Тарханова И.А. (номер обезличен) от 11.04.2011 года Бурылов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Из указанного постановления следует, что должностное лицо Бурылов А.Ю. 03.11.2010г. являясь председателем комитета экономики администрации Нижневартовского района, находясь на рабочем месте по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 6, утвердил документацию об открытом аукционе по размещению заказа на право заключения муниципального контракта на поставку автомобиля «Нива Шевроле» (или эквивалента) для нужд администрации района. При разработке технического задания аукционной документации на право заключения муниципального контракта на поставку автомобиля «Нива Шевроле» (или эквивалента), в нарушении требований ч. 3.1. ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливающей запрет на включение в документацию об аукционе требований, влекущих ограничение количества участников торгов, в техническое задание включены конкретные требования к качеству, техническим характеристикам автомобиля, в части размеров объема двигателя - 1,7 см3, мощности двигателя - 80л.с., максимального крутящего момента (Нм) - 127,5, максимальной скорости (140 км/ч), расчетного расхода топлива л/100 км (на шоссе 8,8 л., в городе 14,1 л., смешанный цикл 10,8 л.), полной массы 1860 кг., снаряженной массы - 1410 кг., габаритов кузова (4048мм.х2120мм.х1652мм.), дорожного просвета (200мм.), что в свою очередь ограничивает круг потенциальных участников, претендующих на заключение контракта. Судья районного суда, соглашаясь с постановлением заместителя руководителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югре Тарханова И.А. исследовав представленные материалы дела и проверив доводы жалобы, пришла к выводу о законности обжалуемого постановления. Жалоба Бурылова А.Ю. оставлена без удовлетворения. Однако полагаю, что обжалуемое судебное решение нельзя признать законным по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы располагается в г. Ханты-Мансийске, юрисдикция Управления распространяется на территорию всего Ханты-Мансийского автономного округа -Югры то жалобы на принятые должностными лицами данной службы постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются в районных (городских) судах по месту совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах жалоба подлежала рассмотрению в Нижневартовском районном суде, а судье Ханты- Мансийского районного суда при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следовало вынести определение в соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ о направлении жалобы на рассмотрение в суд по месту совершения административного правонарушения. Указанное процессуальное нарушение является существенным, влекущим в силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения с направлением дела по жалобе Бурылова А.Ю. на рассмотрение в Нижневартовский районный суд. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 01.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Бурылова <данные изъяты> отменить, административное дело по жалобе Бурылова А.Ю. направить на рассмотрение в Нижневартовский районный суд. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры О.В. Григорчук