РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты - Мансийск                             12-534                           08 августа 2011 г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Григорчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Ронина <данные изъяты>, (дата обезличена), уроженца (адрес обезличен), <данные изъяты> проживающего по адресу: (адрес обезличен).

По жалобе потерпевшего Солонец А.И. на решение судьи Нефтеюганского городского суда от 30 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2011 года Ронин С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что 23 января 2011 года в 18 часов 15 минут на ул. Ленина г.Нефтеюганска, управляя автомобилем марки (номер обезличен) в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю (номер обезличен) под управлением Солонец А.И., в результате чего произошло столкновение.

Решением судьи Нефтеюганского городского суда от 30 мая 2011 года постановление от 25 января 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ронина С.В. прекращено.

В жалобе на указанное выше решение судьи Нефтеюганского городского суда потерпевший Солонец А.И. не соглашается с ним, указывает на то, что решение вынесено без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств. Судья, сделал свой вывод на показаниях Ронина С.В. и его супруги, в то же время критически отнесся к показаниям Солонец А.И. и инспектора Ш.; не мотивировал, и не принял во внимание доводы представителей ОР ДПС ОГИБДД по г. Нефтеюганску; судья не обладая специальными познаниями мог назначить экспертизу, чего не сделал; дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу. Просит решение судьи отменить и принять новое решение об оставлении жалобы Ронина С.В. без удовлетворения.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

-влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Применительно к указанному пункту правил, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из представленных материалов дела усматривается, что 23 января 2011 года в 18 часов 15 минут на ул. Ленина г. Нефтеюганска, Ронин С.В. управляя автомобилем марки (номер обезличен) в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю (номер обезличен) под управлением Солонец А.И., в результате чего произошло столкновение и автотранспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2011 года Ронин С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении жалобы Ронина С.В. на указанное постановление, судья городского суда установил, что 23 января 2011 года в 18 часов 15 минут Ронин С.В. управляя автомобилем марки (номер обезличен) выезжая с прилегающей территории от магазина « Радуга» на проезжую часть ул. Нефтяников, совершил маневр поворота налево и остановился за пешеходным переходом, перед перекрестком ул. Ленина-Нефтяников на красный сигнал светофора, при этом автомобиль (номер обезличен) занял правый ряд в движении.

В судебном заседании были исследованы: справка о ДТП в которой отражены повреждения транспортных средств, полученные вследствие ДТП; схема места ДТП; фотографии с места ДТП. Кроме того, судьей городского суда дана оценка показаниям участников ДТП Солонец А.И. и Ронина С.В. и свидетелей ДТП Г. и Р.

Пояснения сотрудника ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску не приняты во внимание, поскольку они противоречили представленным материалам дела, в том числе и фотографиям из которых было видно, что передние колеса (номер обезличен) после ДТП немного повернуты вправо.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Нефтеюганского городского суда свои суждения изложил в мотивировочной части решения и пришел к выводу, что в представленных материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности Ронина С.В. в нарушении п.8.3 ПДД.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Действительно, согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Полагаю, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представленными материалами дела достоверно не подтверждается, что причинно-следственной связью произошедшего ДТП является нарушение п.8.3 ПДД, поскольку доводы Ронина С.В. о том, что ДТП произошло спустя несколько секунд после того как он занял полосу для движения и остановился за пешеходным переходом на красный сигнал светофора, неопровергнуты. На Схеме места ДТП со слов участников ДТП отмечено два места ДТП, одно из которых указано за светофорным обьектом на пешеходном переходе перед перекрестком ул. Нефтяников - Ленина ( со слов Солонец И.И.). Расстояние, с прилегающей территории непосредственно откуда начав левый поворот Ронин С.В. и проехал до места столкновения на схеме места ДТП не указано.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что доводы жалобы Солонец И.И. являются необоснованными, оснований для отмены, обжалуемого судебного решения не установлено.

Производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, ч.1 п.1 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нефтеюганского городского суда от 30 мая 2011 года на постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Солонец А.И. без удовлетворения.

Судья суда ХМАО-Югры                                                            О.В. Григорчук