РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12 - 522 01 августа 2011г. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Малевинского <данные изъяты>, (дата обезличена) уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен). По жалобе Малевинского Д.К. на решение судьи Лангепасского городского суда от 26.05.2011г. у с т а н о в и л: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Лангепасу (ФИО обезличено)2 от 13.05.2011г. Малевинский Д.К. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. С данным постановлением Малевинский Д.К. не согласился и подал жалобу в Лангепасский городской суд. Решением судьи Лангепасского городского суда от 26.05.2011г. в удовлетворении жалобы Малевинского Д.К. отказано, постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2011г. оставлено без изменения. На указанное решение судьи городского суда Малевинским Д.К. подана жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что данное административное правонарушение не совершал, судья не в полной мере изучил все обстоятельства дела, не дал должную оценку показаниям Малевинского Д.К., при рассмотрении дела не доказано, что Малевинский Д.К. нарушил п. 10.1 ПДД. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему: Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2011 года в 05 часов 40 минут на 130 км. автодороги Сургут - Нижневартовск Малевинский Д.К. управляя автомобилем (номер обезличен) нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленное ограничение знаком «70 км/ч» двигаясь со скоростью 116 км/час. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что скорость была зафиксирована прибором «Искра - 1» № 30010Д, срок действия до 19.08.2011г. Свидетельство о поверке (номер обезличен) на измеритель скорости движения ТС «Искра - 1» (номер обезличен) выдано 19 августа 201г. Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В силу части 2 статьи 26.8 названного Кодекса показания специальных технических средств отражаются в постановлении о назначении административного наказания в случае, если протокол об административном правонарушении не составляется. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Лангепасу (ФИО обезличено)2 от 13.05.2011г. Малевинский Д.К. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Показания измерителя скорости движения «Искра-1» заводской (номер обезличен) отражены в указанном постановлении. Свидетельство о поверке прибора измерения скорости движения представлено в материалах дела (л.д. 11). Данное доказательство оценено судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В представленных материалах дела отсутствуют сведения, о том, что Малевинский Д.К. оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Административное наказание назначено в соответствие с санкцией статьи ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены. Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение. Доводы жалобы заявителя, о том, что материалами дела не зафиксировано событие административного правонарушения нахожу необоснованными. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу административном правонарушении, которые могли бы явиться препятствием для исполнения принятого по делу постановления и быть основанием для отмены решения судьи, не установлено. Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, р е ш и л : Решение судьи Лангепасского городского суда от 26.05.2011г. оставить без изменения, жалобу Малевинского <данные изъяты> без удовлетворения. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры О.В. Григорчук