Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ханты - Мансийск        12-545                  12 августа 2011 года

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием защитника Гюмюшлю М.Ф. по доверенности Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Гюмюшлю <данные изъяты>, (дата обезличена) уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен)

по жалобе защитника Гюмюшлю М.Ф.- Ивановой Ю.В. на постановление судьи Сургутского городского суда от 21 июня 2011г.

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Сургутского городского суда от 21 июня 2011 года Гюмюшлю М.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

В жалобе на выше указанное постановление судьи городского суда защитник Гюмюшлю М.Ф.- Иванова Ю.В., не соглашается с ним указывает на то, что судья в качестве доказательства виновности ссылался на постановление (номер обезличен) которое не вступило в законную силу; при составлении протокола об административном правонарушении нарушена ст. 28.2 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места происшествия, схеме места ДТП имеются разногласия; нарушены сроки административного расследования. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Иванову Ю.В. поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из представленных материалов дела следует, что 26 апреля 2011г. в 11 часов 45 минут на кольце улиц Островского - Майская - Ленина (адрес обезличен), Гюмюшлю М.Ф. управляя транспортным средством (номер обезличен) допустил столкновение с транспортным средством (номер обезличен) под управлением Спасюк Н.В., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вина Гюмюшлю М.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Гюмюшлю М.Ф.; обьяснениями Стасюк Н.В.; схемой места ДТП; протоколом осмотра места происшествия; рапортом о сопоставлении транспортных средств и фототаблицей к нему; протоколом осмотра транспортного средства (номер обезличен) протоколом осмотра транспортного средства (номер обезличен); копией протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Гюмюшлю М.Ф., оцененными судьей Сургутского городского суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Дело было рассмотрено с участием Гюмюшлю М.Ф. который при рассмотрении дела по существу признал свою вину в совершении данного правонарушения, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал, при этом показал, что после совершения ДТП с места ДТП уехал так как не заметил повреждений.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии в действиях Гюмюшлю М.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен, поскольку опровергается исследованными материалами дела, в том числе письменными обьяснениями потерпевшего Спасюк Н.В. обьяснениями самого Гюмюшлю М.Ф.

Действия Гюмюшлю М.Ф. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гюмюшлю М.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гюмюшлю М.Ф. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о том, что подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей городского суда не проводилась, чем были нарушены права Гюмюшлю М.Ф. нахожу необоснованной, поскольку вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката. Как следует из материалов дела процессуальные права предусмотренные КоАП РФ Гюмюшлю М.Ф. были разъяснены письменно, каких либо ходатайств либо заявлений от него не поступало (л.д. 26).

Нарушений норм процессуального права, в том числе, правил подсудности и подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судьи Сугргутского городского суда от 21 июня 2011 г., не установлено.

Доводы защитника о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены сроки проведения административного расследования нахожу обоснованными, однако данные доводы не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не влекут отмену судебного постановления.

Таким образом, на основании изложенного прихожу к выводу, что доводы жалобы защитника Гюмюшлю М.Ф. не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у судьи нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Гюмюшлю М.Ф.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление судьи Сургутского городского суда от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Гюмюшлю <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника Гюмюшлю М.Ф.- Ивановой Ю.В. без удовлетворения.

Судья                                                                                              О.В. Григорчук