РЕШЕНИЕ

                                  по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                                 12-544                        12 августа 2011 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Коновалова <данные изъяты>, родившегося (дата обезличена), уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен)

По жалобе Коновалова А.О. на постановление (номер обезличен) от 10.05.2011 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по г. Нягани З. и решение судьи Няганского городского суда от 17 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением (номер обезличен) от 10.05.2011 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по г. Нягани З., Коновалов А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Коновалов А.О. обратился в Няганский городской суд, с жалобой требуя его отмены.

Решением судьи Няганского городского суда от 17 июня 2011 года постановление (номер обезличен) от 10.05.2011 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по г. Нягани З. оставлено без изменения, жалоба Коновалова А.О. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением судьи городского суда Коновалов А.О. подал жалобу, в обоснование указывает, что протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника милиции составлен одним лицом, и не доказывают нарушение Коноваловым А.О. п. 8.1 ПДД, в объяснениях, занесенных в протокол указал, что «маневр совершил в рамках действующих ПДД»; З. допрошенный в качестве специалиста является заинтересованным лицом, поскольку именно его постановление было обжаловано. Просит решение городского суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из диспозиции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела по данной статье, является факт неподачи сигнала водителем перед совершением какого-либо маневра. То есть, для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить нарушение им требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 29 января 2011 года в 00 часов 05 минут на перекрестке улиц Матросов - Гидролизная в г. Ивдель, Коновалов А.О. управляя транспортным средством (номер обезличен) при движении направо и наличии дорожного знака 8.1.3 не включил указатель поворота, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Вина Коновалова А.О. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 января 2011 г., рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОВД В. и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица от 29 января 2011 г. основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Коноваловым А.О. административное правонарушение квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В целом выводы суда первой инстанции мотивированы, не опровергаются доводами жалобы, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, исходя из изложенного, доводов жалобы, существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи, не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение судьи Няганского городского суда от 17 июня 2011 года на постановление (номер обезличен) инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по г. Нягани З. от 10.05.2011 года оставить без изменения, жалобу Коновалова А.О. без удовлетворения.

Судья                                                                                         О.В. Григорчук