РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты - Мансийск 12-612 17 октября 2011 года Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием заявителя Гуляевой Ю.А., защитника Гуляевой Ю.А. по доверенности Кривощекова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Гуляевой <данные изъяты>, (дата обезличена), уроженки (адрес обезличен), проживающей по адресу: (адрес обезличен). По жалобе Гуляевой Ю.А. на постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры Фокиной О.Я. от 30 июня 2011 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 28 июля 2011г., у с т а н о в и л: Постановлением заместителя директора Департамента - начальником управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры Фокиной О.Я. от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении Гуляева Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 18 700 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением Гуляева Ю.А. обратилась в суд. Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 28 июля 2011г. постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры Фокиной О.Я. от 30 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба Гуляевой Ю.А. без удовлетворения. В жалобе на постановление и решение судьи районного суда Гуляева Ю.А. не соглашается с ними, указывая на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, тем самым ей не была предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, была лишена права изложить свои замечания и объяснения, что повлекло ущемление ее законных прав и интересов; административное правонарушение является малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, связанных с размещением заказов, что не было учтено судьей. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, выслушав пояснения защитника заявителя, приходит к следующему. Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Постановлением заместителя директора Департамента экономического развития ХМАО - Югры от 30.06.2011 года Гуляева Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ за то, что являясь членом котировочной комиссии, 24.08.2010 года нарушила положения ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа на поставку расходных материалов (извещение о проведении запроса котировок № 30 от 12.08.2010), в части рассмотрения котировочной заявки, которая должна быть отклонена. Извещение о проведении запросов котировок № 30 от 12.08.2010г. предусматривало прямое указание на предоставление информации о производителе поставляемого товара. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок о размещении заказа на поставку расходных материалов от 24.08.2010 № 29/10 (извещение о запросе котировок № 30 от 12.08.2010) котировочной комиссией, в том числе ее членом Гуляевой Ю.А., признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и рассмотрены заявки ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ИП <данные изъяты> в которых отсутствовала информация о производителях поставляемого товара. Кроме того, в котировочной заявке ИП <данные изъяты> отсутствовали банковские реквизиты. Соглашаясь с обжалуемым постановлением, судья районного суда пришла к выводу, что Гуляева Ю.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала небыло, права и интересы Гуляевой Ю.А. никоем образом не ущемлены и не нарушены. Гуляева извещалась о месте и времени составления протокола факсимильной связью. Копия протокола и определение о назначении места и времени рассмотрения дела были направлены Гуляевой также факсимильной связью. Дынные выводы судьи нахожу необоснованными, и противоречащими представленным материалам дела. Из представленных материалов дела следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении вынесено начальником управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры Фокиной О. Я. от 24.06.2011г. ( л.д.61). Телефонограмма передана по тел.39-22-60 23 мая 2011 года в 14.04. час. о составлении протокола 27.06.2011г. в 11 часов К. ( л.д.60). Протокол об административном правонарушении от 27.06.2011г. составил консультант отдела административного производства управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югра С. Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, а в соответствии с ч. 6 названной нормы им вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Как видно из протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Гуляевой Ю.А. при составлении протокола должностным лицом не разъяснялись, сведений о том, что копия протокола ею фактически была получена, представленные материалы дела не содержат. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела начальником управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры Фокиной О.Я. от 30 июня 2011 года требования ст.ст. 29.1, 29.5, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были, что повлекло нарушение порядка привлечения Гуляевой Ю.А. к административной ответственности. Представленные материалы дела не опровергают доводы заявителя о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены положения ст. 1.6 КоАП РФ. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленногозаконом порядка привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ составляет один год. Учитывая, что на момент рассмотрения в суде Ханты- Мансийского автономного округа- Юргы жалобы Гуляевой Ю.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Жалобу Гуляевой Ю.А. удовлетворить. Постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры Фокиной О.Я. от 30 июня 2011 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 28 июля 2011г. отменить административное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры О.В. Григорчук