РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12-694 30 ноября 2011г. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием защитника Дырина М.В. - Пузанова И.О., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югры Бурова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Дырина <данные изъяты>, (дата обезличена), (адрес обезличен) проживающего по адресу: (адрес обезличен). По жалобе защитника Дырина М.В. - Гейко М.В. на решение судьи Покачевского городского суда от 07 сентября 2011 года. УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югры Тарханова И.А. от 21 апреля 2011 года Дырин М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административное наказание назначено в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Считая данное постановление незаконным, Дырин М.В. обратился в Покачевский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления. Решением судьи Покачевского городского суда от 07 сентября 2011 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югры Тарханова И.А. от 21 апреля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Дырина М.В. без удовлетворения. В жалобе на решение судьи городского суда защитник Дырина М.В. - Гейко М.В. указывает на то, что члены единой комиссии действовали в ситуации крайней необходимости с целью предотвращения нарушения прав и законных интересов участника размещения заказа; суд не учел, что заявка ООО «Визирь» соответствовала требованиям конкурсной документации, законные основания для ее отклонения - отсутствовали; вывод судьи об отсутствии полномочий в доверенности ООО «Визирь» являются необоснованными и опровергаются материалами дела; ссылка суда на решение Арбитражного суда ХМАО - Югры, якобы подтверждающего наступление неблагоприятных последствий, наступивших в результате внесения изменений в протокол, является необоснованной. Просит решение судьи городского суда отменить, принять новое решение. Судья, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Дырина М.В. - Пузанова И.О. поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югры Бурова В.Г. возражавшего по доводам жалобы, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югры Тарханова И.А. от 21 апреля 2011 года следует, что Дырин М.В. являясь членом единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд на основании постановления администрации города Покачи от 16 октября 2009г. (номер обезличен) вопреки требованиям Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 28 апреля 2010 года, находясь по адресу г. Покачи ул. Мира д. 8/1, принял участие в заседании единой комиссии по внесению изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта «На поставку медикаментов для МУЗ «Центральная городская больница» от 26.04.2010г. (номер обезличен) и проголосовал за решение о допуске к участию в аукционе ООО «Визирь». Данное решение о внесении изменений в протокол противоречит требованиям ст. 33, 34, 36 Закона о размещении заказов, согласно которым внесение изменений предусмотрено лишь в извещение о проведении открытого аукциона и конкурсную документацию. Соглашаясь с обжалуемым постановлением, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что винаДырина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в протоколом заседания единой комиссии (номер обезличен) от 28.04.2010г. в котором письменным объяснением Дырина М.В., в котором он признал факт постановлением главы г. Покачи от 16.10.2009 (номер обезличен) об утверждении Совокупность данных доказательств подтверждает, что Дырин М.В., являясь членом единой комиссии, проголосовал за изменения в протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе, в результате чего ООО «Визирь» было допущено к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку медикаментов для МУЗ «Центральная городская больница», тем самым нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт. Глава 3 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регламентирует порядок размещения заказа путем проведения аукциона, порядок отбора участников аукциона. Статьями 33, 34, 36 указанного Закона предусмотрена возможность внесения изменений лишь в извещение о проведении открытого аукциона и конкурсную документацию. Положением о единой комиссии, утвержденным постановлением администрации г. Покачи от 12.10.2009 (номер обезличен), также не предусмотрены полномочия на внесения изменений в протокол рассмотрения заявок. Следовательно, протокол (номер обезличен) от 28.04.2010г. о внесении изменений в протокол (номер обезличен) от 26.04.2010г. противоречит закону. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что действия Дырина М.В. необходимо квалифицировать в состоянии крайней необходимости, не нашли своего подтверждения. Судья Покачевского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югры Тарханова И.А. от 21 апреля 2011 года, дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает. Решение Арбитражного суда ХМАО-Югры по которому были удовлетворены частично требования участника аукциона Государственного предприятия ХМАО-Югры «Аптечная база» было предметом исследования в судебном заседании и ссылка на него в решении судьи не может являться основанием к отмене обжалуемого решения. Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югры Тарханова И.А. от 21 апреля 2011 года и решения судьи Покачевского городского суда от 07 сентября 2011г., при производстве по делу не допущено. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Решение судьи Покачевского городского суда от 07 сентября 2011 года на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - председателя единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд Дырина <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника Дырина М.В. - Гейко М.В. без удовлетворения. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры О.В. Григорчук
открытом аукционе от 26.04.2010 (номер обезличен), согласно п.3 которого решено
заявку ООО «Визирь» отклонить в связи с отсутствием документа,
подтверждающего полномочия лица (представленная в составе заявки
доверенность не дает лицу, подписавшему заявку, полномочия на
подписание заявки на участие в открытом аукционе) и в связи с тем, что
выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее
ЕГРЮЛ) не заверена нотариально;
Дырин М.В. указан в числе участников единой комиссии, согласно
данному протоколу комиссия решила внести изменения в протокол от
26.04.2010, изменив п.3 на следующую редакцию «допустить к участию в
аукционе и признать участником аукциона ООО «Визирь»;
внесения изменений в протокол заседания единой комиссии от 26.04.2010, в
результате чего ООО «Визирь» был допущен к участию в аукционе;
состава единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, в числе
которой указан Дырин М.В.