РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12-699 14 ноября 2011г. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием защитника Гвоздь Г.Д. по доверенности Гейко М.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югры по доверенности Бурова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Гвоздь <данные изъяты>, (дата обезличена), (адрес обезличен) По жалобе защитника Гвоздь Г.Д. - Гейко М.В. на решение судьи Покачевского городского суда от 07 сентября 2011 года. УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югры Тарханова И.А. от 21 апреля 2011 года Гвоздь Г.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. Считая данное постановление незаконным, Гвоздь Г.Д. обратилась в Покачевский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления. Решением судьи Покачевского городского суда от 07 сентября 2011 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югры Тарханова И.А. от 21 апреля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Гвоздь Г.Д. без удовлетворения. В жалобе на решение судьи городского суда защитник Гвоздь Г.Д. - Гейко М.В., указывает на то, что члены единой комиссии действовали в ситуации крайней необходимости с целью предотвращения нарушения прав и законных интересов участника размещения заказа; суд не учел, что заявка ООО «Визирь» соответствовала требованиям конкурсной документации, законные основания для ее отклонения - отсутствовали; вывод судьи об отсутствии полномочий в доверенности ООО «Визирь» являются необоснованными и опровергаются материалами дела; ссылка суда на решение Арбитражного суда ХМАО - Югры, якобы подтверждающего наступление неблагоприятных последствий, наступивших в результате внесения изменений в протокол, является необоснованной. Просит решение судьи городского суда отменить, принять новое решение. Судья, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Гвоздь Г.Д. - Гейко М.В. поддержавшую доводы жалобы в полном обьеме, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югры Бурова В.Г. возражавшего по доводам жалобы, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югры Тарханова И.А. от 21 апреля 2011 года следует, что Гвоздь Г.Д. являясь членом единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд на основании постановления администрации города Покачи от 16 октября 2009г. (номер обезличен), вопреки требованиям Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 28 апреля 2010 года, находясь по адресу г. Покачи ул. Мира д. 8/1, приняла участие в заседании единой комиссии по внесению изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта «На поставку медикаментов для МУЗ «Центральная городская больница» от 26.04.2010г. (номер обезличен) и проголосовала за решение о допуске к участию в аукционе ООО «Визирь». Данное решение о внесении изменений в протокол противоречит требованиям ст. 33, 34, 36 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» согласно которым, внесение изменений предусмотрено лишь в извещение о проведении открытого аукциона и конкурсную документацию. Соглашаясь с обжалуемым постановлением, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что винаГвоздь Г.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в протоколом заседания единой комиссии (номер обезличен) от 28.04.2010г. в котором письменным объяснением Гвоздь Г.Д., в котором она признала факт постановлением главы г. Покачи от 16.10.2009 (номер обезличен) об утверждении Совокупность данных доказательств подтверждает, что Гвоздь Г.Д. являясь членом единой комиссии, проголосовала за внесение изменений в протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе, в результате чего ООО «Визирь» было допущено к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку медикаментов для МУЗ «Центральная городская больница», тем самым нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт. Глава 3 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регламентирует порядок размещения заказа путем проведения аукциона, порядок отбора участников аукциона. Данным законом не предусмотрена возможность внесения изменений в протокол рассмотрения заявок. Статьями 33, 34, 36 указанного Закона предусмотрена возможность внесения изменений лишь в извещение о проведении открытого аукциона и конкурсную документацию. Положением о единой комиссии, утвержденным постановлением администрации г. Покачи от 12.10.2009 (номер обезличен), также не предусмотрены такие полномочия. Следовательно, протокол (номер обезличен) от 28.04.2010г. о внесении изменений в протокол (номер обезличен) от 26.04.2010г. противоречит закону. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что действия Гвоздь Г.Д. необходимо квалифицировать в состоянии крайней необходимости, не нашли своего подтверждения. Судья Покачевского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югры Тарханова И.А. от 21 апреля 2011 года, дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает. Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югры Тарханова И.А. от 21 апреля 2011 года и решения судьи Покачевского городского суда от 07 сентября 2011г., при производстве по делу не допущено. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Решение судьи Покачевского городского суда от 07 сентября 2011 года. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - члена единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд Гвоздь <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника Гвоздь Г.Д. - Гейко М.В. без удовлетворения. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры О.В. Григорчук
открытом аукционе от 26.04.2010 (номер обезличен), согласно п.3 которого решено
заявку ООО «Визирь» отклонить в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица (представленная в составе заявки доверенность не дает лицу, подписавшему заявку, полномочия на подписание заявки на участие в открытом аукционе) и в связи с тем, что выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее
ЕГРЮЛ) не заверена нотариально;
Гвоздь Г.Д. указана в числе участников единой комиссии, согласно
данному протоколу комиссия решила внести изменения в протокол от
26.04.2010, изменив п.3 на следующую редакцию «допустить к участию в
аукционе и признать участником аукциона ООО «Визирь»;
внесения изменений в протокол заседания единой комиссии от 26.04.2010, в
результате чего ООО «Визирь» был допущен к участию в аукционе;
состава единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, в числе
которой указана Гвоздь Г.Д.