РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                                  12-769                        28 ноября 2011 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Тосувханова <данные изъяты>, родившегося (дата обезличена), уроженца (адрес обезличен) работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: (адрес обезличен).

По жалобе защитника Тосувханова А.Т. - Вахабова Ю.И. на решение судьи Сургутского городского суда от 25 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту от 01.08.2011г. Тосувханов А.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Тосувханов А.Т. обратился в Сургутский городской суд, с жалобой требуя его отмены.

Решением судьи Сургутского городского суда от 25 октября 2011 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту от 01.08.2011г. оставлено без изменения, жалоба Тосувханова А.Т. без удовлетворения. Определением судьи Сургутского городского суда от 25 октября 2011 годазащитнику Тосувханова А.Т. - Вахабову Ю.И. было отказано в назначении автотехнической экспертизы.

Не согласившись с решением и определением судьи городского суда защитник Тосувханова А.Т. - Вахабов Ю.И. подал жалобу, в обоснование указывает, что судья не дал обоснованную и правомерную правовую оценку постановлению ИДПС; осыпь на схеме ДТП может быть расположено неточно, в связи с движением по ней транспорта до приезда ДПС; судья отнесся критически к объяснениям М., Г., Б.; ДТП произошло в результате нарушения Стенниковым Е.М. ПДД РФ; объяснения Р. данные им на бланке и в судебном заседании противоречат друг другу; материалами дела не опровергается то, что Тосувханов А.Т. двигался по крайней правой полосе; считает, что возникла необходимость в использовании специальных познаний и назначении автотехнической экспертизы. Просит решение и определение отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу Стенников Е.М. указывает, что доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, решения судьи законно и обосновано. При рассмотрении дела были исследованы все доказательства и при вынесении решения им дана верная оценка.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2011 года в 15 часов 25 минут на перекрестке ул. Аэрофлотской и Нефтеюганского шоссе г. Сургута водитель Тосувханов А.Т., управляя автомобилем (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) в нарушении п. 8.4 правил дорожного движения при перестроении не убедился в безопасности маневра, не пропустил транспортное средство, двигавшееся попутно без изменения направления и допустил столкновение с автомобилем (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Стенникова Е.М. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство (номер обезличен) получило повреждение переднего бампера с правой стороны, транспортное средство (номер обезличен) заднее левое крыло, задняя дверь, задний бампер, заднее левое колесо, крышка багажника, заднее правое колесо, задняя блок фара, крышка багажника, правый порог, задняя левая стойка, скрытые дефекты.

Согласно ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вина Тосувханова А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоКАП РФ подтверждается: постановлением (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 01.08.2011г.; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; справкой о дорожно-транспортном происшествии; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Стенникова Е.М., СММ., СМС., Тосувханова А.Т., Р.; схемой места ДТП; фотографиями места ДТП. Доказательства по делу об административном правонарушении оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Тосувханова А.Т., судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту от 01.08.2011г.

Довод жалобы защитника Тосувханова А.Т. - Вахабова Ю.И. о том, что осыпь на схеме ДТП может быть расположено неточно, в связи с движением по ней транспорта до приезда ДПС, является необоснованным поскольку, схема места ДТП была составлена в присутствии Тосувханова А.Т., с данной схемой он был согласен, кроме того из фотографий представленных в материалах дела видно, что знак аварийной остановки установлен рядом с осыпью, в связи с чем транспорт при его объезде осыпавшиеся детали не задевал и соответственно неточности в ее указании на схеме места ДТП быть не может.

Довод жалобы о том, что судья городского суда критически отнесся к показаниям М., Г., Б. указав, что они пытались помочь уйти Тосувханову А.Т. от административной ответственности, нахожу несостоятельным, как усматривается из материалов дела Г. и Б. не являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, сведений о том, что М. в момент ДТП являлся пассажиром автомобиля УРАЛ, и опрашивался инспекторами ДПС непосредственно после ДТП материалы дела не содержат. Кроме того М. находится с Тосувхановым А.Т. в дружеских отношениях, а Г. и Б. являются его коллегами по работе, таким образом судья городского суда обосновано критически отнесся к их показаниям.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Стенниковым Е.М. ПДД РФ, обсуждаться не может.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Определением от 25.10.2011 года заявленное защитником Тосувханова А.Т. - Вахабовым Ю.И. ходатайство о проведении автотехнической экспертизе было обосновано и законно оставлено без удовлетворения, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для принятия решения по данному делу без проведения дополнительных экспертных исследований.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку Тосувханов А.Т. во время маневра не уступил дорогу автомобилю «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак У 086 ТС 86, под управлением водителя Стенникова Е.М., имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение судьи Сургутского городского суда от 25 октября 2011г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту от 01.08.2011г. и решения судьи Сургутского городского суда от 25 октября 2011г. незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение судьи Сургутского городского суда от 25 октября 2011 года на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту от 01.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Тосувханова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника Тосувханова А.Т. - Вахабова Ю.И. без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                              О.В. Григорчук