РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12-715 22 ноября 2011 года Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Слюнтяевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» юридический адрес: ХМАО-Югра, (адрес обезличен) По жалобе Государственного инспектора г. Когалыма по пожарному надзору Живоглядова К.И. на постановление судьи Когалымского городского суда от 30 августа 2011г., у с т а н о в и л: Постановлением судьи Когалымского городского суда от 30 августа 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Аркада» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе на постановление судьи Государственный инспектор г. Когалыма по пожарному надзору Живоглядов К.И. не соглашается с ним, указывая на то, что суд не в полной мере изучил доказательства по делу; согласно договоров на ООО «Аркада» возлагалась ответственность за выполнение мероприятий направленных на соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого фонда; при исследовании обстоятельств дела в судебном заседании не были доказаны факты подтверждающие, что нарушения правил пожарной безопасности указанные в протоколе (номер обезличен) от 19.05.2011 в здании общежития допущены юридическим лицом ООО «Аргос» до передачи объекта муниципальному образованию и принятии на техническое обслуживание ООО «Аркада»; судья, освобождая от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения указал на п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - действия в состоянии крайней необходимости. Просит постановление отменить как незаконное. Судья, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Слюнтяевой В.Н., проверив материалы административного дела в полном объеме, приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. (в ред. Федерального закона от 09.11.2009 N 247-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из протокола (номер обезличен) от 19 мая 2011 года следует, что 17 мая 2011 года в 16 часов в общежитии ООО «Аркада», расположенном по адресу: (адрес обезличен) выявлены нарушения требований (пунктов) правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Министерством РФ по делам гражданской обороны, черезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года № 313, введенных в действие 30.06.2003 года, зарегистрированных в Министерстве Юстиций РФ 27.06.2003 года под регистрационным № 4838; НПБ 110-03 норм пожарной безопасности «Перечень зданий - сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» утвержденных приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003 года, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003г. № 4836, строительных норм и правил СНиП 21-01-97 * «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 года № 18-7, а именно: - тамбур не оборудован дымовыми пожарными извещателями - п. 3 ППБ 01-03, п. 3 НПБ 110-03; - отсутствует второй эвакуационный выход с первого этажа здания - п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13 СНиП 21-01-97. Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе и собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03). ООО «Аркада» являясь юридическим лицом с которым администрация г. Когалыма заключила договор (номер обезличен) от 01.01.2011 года и передала на техническое обслуживание и содержание общежитие в деревянном исполнении, находящихся (адрес обезличен) Согласно п. 3.1.16 указанного договора ООО «Аркада» обязано нести полную ответственность за соблюдение Правил и норм охраны труда и технику безопасности, Правил и норм пожарной безопасности при выполнении работ по настоящему договору. Согласно п. 3.1.19 данного договора ООО «Аркада» обязано выполнять мероприятия направленные на соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого фонда, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, установленных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170. Из перечня обязательных работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общежитий (приложение (номер обезличен) к Договору (номер обезличен) от 01.010.2011г.) следует, что обеспечение противопожарного состояния лестничных площадок, маршей и мест общего пользования должно осуществляться постоянно. Однако как следует из акта (номер обезличен) от 17 мая 2011 года ООО «Аркада» не вменялось в качестве нарушения противопожарного состояния лестничных площадок, маршей и мест общего пользования. Кроме того согласно п. 2.1.2 соглашения (номер обезличен) от 01.09.2010г. о передаче объекта жилищного фонда муниципальному образованию заключенного между ООО «Аргос» и Муниципальным образованием ХМАО - Югры городской округ город Когалым, в течение 10 дней с даты заключения Соглашения по акту приема-передачи снять Объекты с баланса ООО «Аргос» и передать на баланс Муниципального образования. В соответствии с п. 5.1. ООО «Аргос» не несет обязанности по техническому обеспечению содержания и эксплуатации Объектов, а также по их управлению, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.4 и 2.2.1 настоящего Соглашения. Согласно п. 2.1.4. соглашения ООО «Аргос» обязуется в срок до 01.09.2011 года выполнить работы по ремонту Объектов для приведения их в санитарно-техническое состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и техническим требованиям (Приложение (номер обезличен)). С учетом исследованных обстоятельств, судья Когалымского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Аркада» не является надлежащим субъектом по данному делу, поскольку на основании договора (номер обезличен) от 01.01.2011г., заключенного с Администрацией города Когалыма, осуществляет обязательные работы и услуги по содержанию и техническому обслуживанию общежитий, в том числе общежития расположенного по адресу: (адрес обезличен) на основании установленного перечня. Таким образом, поскольку вина ООО «Аркада» в совершении вменяемого правонарушения представленными материалами дела не доказана, соответственно, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление судьи городского суда как незаконное и необоснованное, не установлено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ООО «Аркада» состава административного правонарушения, и допущенная описка в указании пункта статьи 24.5 КоАП РФ не может являться основанием для отмены постановления судьи Когалымского городского суда от 30 августа 2011г. Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Жалобу Государственного инспектора г. Когалыма по пожарному надзору Живоглядова К.И. оставить без удовлетворения. Постановление судьи Когалымского городского суда от 30 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Аркада» - оставить без изменения. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры О.В. Григорчук