РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты - Мансийск 12-706 17 ноября 2011 года Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Сергиенко <данные изъяты>, (дата обезличена) уроженца (адрес обезличен), <данные изъяты> проживающего по адресу: (адрес обезличен). По жалобе Сергиенко Д.А. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 28.09.2011г., у с т а н о в и л: Постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО - Югры Фокиной О.Я. от 29.08.2011г., Сергиенко Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ административное наказание назначено в виде штрафа в размере 2317 рублей 50 копеек. Не согласившись с вынесенным постановлением, Сергиенко Д.А. обратился в суд. Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 21.09.2011г. постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО - Югры Фокиной О.Я., оставлено без изменения, жалоба Сергиенко Д.А. без удовлетворения. В жалобе на решение судьи районного суда Сергиенко Д.А. не соглашается с ним, указывая на то, что котировочная заявка ХР. соответствовала требованиям; в извещении не было прямого требования указать площадь гаража; акт проверки не содержит указание на место составления акта, цели проверки, сведений о выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов, в связи, с чем решение о составлении протокола об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания принято с нарушениями порядка проведения плановых проверок. Просит решение отменить, производство по делу прекратить. Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, приходит к следующему. Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена,- влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО - Югры Фокиной О.Я. от 29.08.2011г., Сергиенко Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, за то, что являясь членом единой комиссии Учреждения 01.02.2011г. нарушил положения ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в части рассмотрения котировочной заявки, которая должна быть отклонена. На официальном сайте одновременно с извещением о проведении запроса котировок (номер обезличен) от 24.01.2011г. на аренду гаража в г. Ханты-Мансийске, была размещена форма котировочной заявки, в которой участник размещения заказа должен был указать площадь предлагаемого в аренду гаража. В котировочной заявке ХР. площадь предлагаемого в аренду гаража отсутствовала. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок (номер обезличен) от 01.02.2011г. комиссия рассмотрела котировочную заявку ХР. на соответствие требованиям извещения, и допустила ее до участия в запросе котировок. Соглашаясь с постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО - Югры Фокиной О.Я. судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сергиенко Д.А. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, указывая, что представленная ХР. котировочная заявка, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, так как не соответствовала извещению о проведению запроса котировок. Полагаю, что данные выводы являются ошибочными по следующим основаниям: В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается. Таким образом, Законом N 94-ФЗ предусмотрены два основания отклонения котировочной заявки: - несоответствия ее требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок; - превышения предложенной в котировочной заявке цены товаров, работ, услуг максимальной цены, указанной в извещении о проведении запроса котировок. Согласно статьи 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Закрепленные в статье 44 Закона требования не предусматривают, что участник размещения заказа обязан в своей котировочной заявке указывать наименование и характеристики предлагаемых к оказанию услуг. Полагаю, что котировочная заявка ХР. соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок от 24.01.2011 г. по следующим основаниям. В извещении о запросе котировок Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ХМАО- Югры предметом контракта указана аренда гаража в г. Ханты-Мансийске. В форме котировочной заявки, являющейся приложением к данному извещению, котировочная заявка предполагала указать площадь предлагаемого в аренду гаража или места в гараже для двух автомобилей и адрес. Отсутствие на указание в котировочной заявке ХР. предлагаемой площади гаража не могло являться основанием для отклонения котировочной заявки, поскольку в п. 3 котировочной заявки имеется указание о согласии участника размещения заказа исполнять условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, что подразумевает согласие подателя такой заявки на все требования, указанные заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, в том числе и наличие гаража для двух автомобилей площадью не менее 39 кв.м. в г. Ханты-Мансийске. При таких обстоятельствах, котировочная комиссия Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ХМАО- Югры, не нарушила ч. 3 ст. 47 Закона. На основании изложенного, прихожу к выводу, что в действиях Сергиенко Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья, решил: Жалобу Сергиенко Д.А. - удовлетворить. Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 21.09.2011г. на постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО - Югры Фокиной О.Я. от 29 августа 2011г. отменить. Административное дело в отношении Сергиенко <данные изъяты> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры О.В. Григорчук