РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12-707 17 ноября 2011г. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием Калашникова Л.Л. по доверенности от руководителя Службы главного государственного инженер - инспектора Гостехнадзора Югры В.В. Чупрунова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Чупрунова <данные изъяты>, родившегося (дата обезличена), уроженца (адрес обезличен), <данные изъяты> проживающего по адресу: (адрес обезличен). По жалобе Чупрунова В.В. на постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО - Югры Фокиной О.Я. от 05.08.2011г. и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27.09.2011г., у с т а н о в и л: Постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО - Югры Фокиной О.Я. от 05.08.2011г. Чупрунов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Считая данное постановление незаконным, Чупрунов В.В. обратился в Ханты-Мансийский районный суд, с жалобой об его отмене. Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 29 сентября 2011 года постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО - Югры Фокиной О.Я. от 05.08.2011г. оставлено без изменения, жалоба Чупрунова В.В. без удовлетворения. В жалобе на постановление и решение судьи районного суда Чупрунов В.В. не соглашается с ними, указывая на то, что формально контракт 46/04-11 от 06.04.2011г. был заключен не по результатам проведения торгов, а по результатом согласования единственного поставщика с уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом, поэтому утверждения о нарушении ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ не основаны на нормах закона; внесенные изменения в государственный контракт не повлекли за собой нарушение объявленных условий торгов; должностное лицо рассмотрело дело с нарушением ст. 30.6 КоАП РФ. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Судья, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Калашникова Л.Л. проверив материалы административного дела в полном объеме, приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО - Югры Фокиной О.Я. от 05.08.2011г. должностное лицо Чупрунов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что являясь должностным лицом заказчика, находясь на рабочем месте по адресу: г. Ханты-Мансийск ул. Посадская, 3, 06 августа 2011 года нарушил положения ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд». Согласно ч.1 ст. 40 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федеральных бюджетных учреждений), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона. В случае, если аукцион признан не состоявшимся в соответствии с частью 2 статьи 38 настоящего Федерального закона и контракт заключается с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), такой контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и цена такого контракта не должна превышать наиболее низкую цену контракта, предложенную при проведении аукциона. Порядок согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. При этом срок указанного согласования должен быть не более чем десять рабочих дней со дня поступления обращения о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Из представленных материалов дела следует, что между заказчиком и единственным исполнителем ЗАО «Окис-С» по результатом не состоявшегося открытого аукциона в электронной форме (номер обезличен) на основании услуг по заправке горюче-смазочными материалами автотранспортных средств заказчика через АЗС в г. Нижневартовске, на основании письма Депэкономики Югры от 29.03.2011г. (номер обезличен) о согласовании размещения заказа у единственного исполнителя, заключен государственный контракт от 06.04.2011 (номер обезличен), в котором: 1) исключены предусмотренные проектом контракта, являющемся неотъемлемой частью документации об открытом аукционе в электронной форме (номер обезличен) (раздел III документации), - 3.4, 6.10; 2) пункты 5.2, 6.1, 6.3 государственного контракта содержат условия, не предусмотренные проектом контракта. Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, поскольку условия контракта не соответствовали тем условиям, которые содержались в проекте контракта являющегося неотъемлемой частью аукционной документации действия должностного лица обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, поскольку контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. Изменение условий контракта относительно проекта контракта, входящего в состав аукционной документации, является изменением объявленных условий торгов. Государственный контракт (номер обезличен) заключен по результатам несостоявшегося аукциона путем размещения заказа у единственного поставщика по согласованию с Департаментом экономического развития ХМАО-Югры. Таким образом, довод жалобы заявителя, что контракт (номер обезличен) от 06.04.2011г. был заключен не по результатам проведения торгов, является ошибочным. Довод жалобы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы Чупрунова В.В. должностное лицо П.П. Сидоров рассмотрел дело с нарушением ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку на рассмотрении жалобы присутствовала Фокина О.В., нахожу необоснованным, по следующим основаниям: Согласно п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. Таким образом, вызов лиц для участия в рассмотрении жалобы является правом должностного лица либо органа, уполномоченного рассматривать жалобу. Частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе: - устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; Следовательно, должностное лицо Фокина О.Я. чье постановление обжаловалось Чупруновым В.В. вправе присутствовать при рассмотрении жалобы. При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, является необоснованным. Постановление о привлечении Чупрунова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Чупрунову В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, доводы жалобы заявителя не основаны на законе. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Чупрунова <данные изъяты> на постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО - Югры Фокиной О.Я. от 05.08.2011г. и решение директора Департамента экономического развития ХМАО - Югры от 22.08.2011г. оставить без изменения, жалобу Чупрунова В.В. без удовлетворения. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры О.В. Григорчук