РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12 - 802 19 декабря 2011г. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Григорчук О.В., с участием законных представителей ООО «Прогресс» Губенко Н.П., Храповой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Прогресс», (адрес обезличен). По жалобе главного государственного инспектора г. Югорска, г. Советский и Советского района Гончарука В.А. на решение судьи Советского районного суда от 09.11.2011 г., у с т а н о в и л: постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору от 10 октября 2011г. ООО «Прогресс» привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Решением судьи Советского районного суда от 09 ноября 2011 г. постановление от 10 октября 2011 г. в отношении ООО «Прогресс» отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. В жалобе на вышеуказанное судебное решение Гончарук В.А. не соглашается с ним, указывая на то, что Главный государственный инспектор не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ему не предоставлялась жалоба ООО «Прогресс» для ознакомления и подачи возражений; нарушения выявленные в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Прогресс» указанные в акте от 17 августа 2011г. имеют свое подтверждение и не устранены в полной мере, что подтверждает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Просит решение судьи районного суда отменить. Судья, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей общества Губенко Н.П., Храпову А.Н. поддержавших доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, приходит к следующему: Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей. Согласно ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору от 10 октября 2011г. ООО «Прогресс» привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, за то, что в период с 08 по 17 августа 2011г. при проведении внеплановой, выездной проверки за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности зданий ООО «Прогресс», расположенных по (адрес обезличен) выявлены нарушения «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18 июня 2003 года, а именно: - Не произведены эксплуатационные испытания ограждения кровле и наружной пожарной лестницы здания для хранения и технического обслуживания автомобилей. П. 41 ППБ 01-03; Административная ответственность за вышеуказанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. - в здании для хранения и технического обслуживания автомобилей противопожарный водопровод для целей внутреннего пожаротушения находится в нерабочем состоянии. П. 34 ППБ 01-03. Административная ответственность за вышеуказанное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. - отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию на здание для хранения и технического обслуживания автомобилей. П. 96 ППБ 01-03. Административная ответственность за вышеуказанное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Не соглашаясь с принятым постановлением, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов указал что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 10 октября 2011г. имелось неотмененное постановление главного государственного инспектора от 29 августа 2011 года по тому же делу и в отношении того же лица. Нахожу данные выводы обоснованными по следующим основаниям: Внеплановая выездная проверка ООО «Прогресс» проведена на основании распоряжения (номер обезличен) от 02.08.2011г. в период с 08 по 17 августа 2011г. По итогам проверки составлен акт (номер обезличен) от 17 августа 2011г. и протокол (номер обезличен) об административном правонарушении в области пожарной безопасности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Решением судьи районного суда от 22 сентября 2011 года постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2011г. отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. Решением судьи суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югра от 25 октября 2011г. жалоба ООО «Прогресс» на решение судьи районного суда от 22 сентября 2011 года оставлена без удовлетворения, судебное решение без изменения. Таким образом, у должностного лица отсутствовали законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении 10 октября 2011г. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, из указанной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежало отмене по основаниям установленным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако как следует из судебного решения от 09 ноября 2011 года, судьей районного суда были исследованы представленные заявителем письменные доказательства при оценке которых он пришел к выводу о недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения на основании которых вынесено постановление. Полагаю, что данные выводы судьи подлежат исключению из судебного решения, поскольку наличие оснований установленных п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исключают возможность проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Довод жалобы заявителя о том, что должностное лицо не извещалось о месте и времени судебного заседания на рассмотрение жалобы нахожу несостоятельным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела при поступлении жалобы от законного представителя ООО «Прогресс» судьей районного суда в отдел государственного пожарного надзора по г. Югорск, г. Советский и Советскому району направлялось уведомление о поступлении указанной жалобы и одновременно был истребован материал производства по делу об административном правонарушении. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы. Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Советского районного суда от 09 ноября 2011 г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Прогресс» изменить, исключить указание на прекращение административного дела в связи с недоказанностью обстоятельств. Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору от 10 октября 2011г. в отношении ООО « Прогресс» прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалобу главного государственного инспектора г. Югорска, г. Советский и Советского района по пожарному надзору Гончарука В.А. оставить без удовлетворения. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры О.В. Григорчук