РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12 - 771 01 декабря 2011 г. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Григорчук О.В., с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - Мартыновой О.Ю., действующей на основании доверенности №13 от 05.10.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.16 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТД Премьер», юридический адрес: (адрес обезличен) по жалобе ООО «ТД Премьер» в лице директора Мартыновой О.Ю. на постановление судьи Сургутского городского суда от 10 октября 2011 г., у с т а н о в и л: Постановлением судьи Сургутского городского суда от 10 октября 2011 г. Общество с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В жалобе на постановление судьи ООО «ТД Премьер» в лице директора Мартыновой О.Ю. не соглашается с ним, указывая на то, что при проведении проверки в отношении ООО «ТД Премьер» нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; кроме того, полагает возможным освободить юридическое лицо от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ. Просит постановление судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу. Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему: В соответствии ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Как следует из материалов дела на основании распоряжения (номер обезличен) от 29 августа 2011 года руководителя отдела Управления федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре в г. Сургуте Б. в период времени с 29 августа 2011 года по 08 сентября 2011 года проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки поступив шей информации о нарушении законодательства в сфере миграции ООО «ТД Премьер». Результаты проверки отражены в акте проверки (номер обезличен) от 08 сентября 2011 года, согласно которому иностранный гражданин М. осуще ствлял трудовую деятельность, не имея разрешения на работу, в Торговом цен тре «Премьер», расположенном по (адрес обезличен), принадлежащем ООО «ТД Премьер». 08 сентября 2011 г. в отношении юридического лица ООО «ТД Премьер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.16 КоАП РФ. Постановлением судьи Сургутского городского суда от 10 октября 2011г. юридическое лицо ООО «ТД Премьер» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Нахожу выводы судьи необоснованными по следующим основаниям. Порядок проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон). Согласно ч.2 ст.12 вышеуказанного Закона выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. В соответствии с ч.ч.1, ст.14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: цели, задачи, предмет проверки срок ее проведения (п.4). Согласно ч.16 ст.10 вышеуказанного Закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. В соответствии с п.6 ст.15 Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки. Как следует из материалов дела, 29.08.2011 начальником отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте Б. вынесено распоряжение (номер обезличен) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТД «Премьер», юридический адрес: (адрес обезличен), фактический адрес: (адрес обезличен), с целью проверки имеющейся информации о нарушениях законодательства в сфере миграции, установлен срок ее проведения - с 29 августа 2011 г. по 04 сентября 2011 г. По результатам проверки 08 сентября 2011 г. составлен акт (номер обезличен), из которого следует, что проверка проводилась в период с 29 августа 2011 по 08 сентября 2011 г., копия данного акта вручена представителю юридического лица 08 сентября 2011 г. Согласно ч.ч.1, 2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона. Кроме того, из рапорта инспектора отделения миграционного контроля ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте А. от 08 сентября 2011, а также из протокола об административном правонарушении усматривается, что нарушение миграционного законодательства выявлено в ходе внеплановой выездной проверки 08 сентября 2011 г. в 15:30 часов в (адрес обезличен) (здание отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте), тогда как в распоряжении указывалось о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ТД Премьер», юридический адрес: (адрес обезличен), фактический адрес: (адрес обезличен). Согласно акта проверки (номер обезличен) проверка проведена по адресу: (адрес обезличен). Копия распоряжения (номер обезличен) от 29.08.2011 вручена директору Л. Проверка, как следует из акта, проводилась также с участием Л. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия Л. по представлению интересов юридического лица ООО «ТД Премьер». В соответствии со ст.21 Федерального закона №294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (п.1). Таким образом, прихожу к выводу, что судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания ООО «ТД Премьер» не была дана оценка законности проверки, проведенной в отношении юридического лица на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 №294-ФЗ. В связи с чем, постановление судьи Сургутского городского суда от 10 октября 2011 г. нельзя признать законным и обоснованным. В остальной части доводы жалобы заявителя Мартыновой О.Ю. нахожу необоснованными. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок давности привлечения ООО «ТД Премьер» к административной ответственности на данный момент не истек в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.30.6,30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу законного представителя юридического лица ООО «ТД Премьер» Мартыновой О.Ю. удовлетворить частично. Решение судьи Сургутского городского суда от 10 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.16 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры О.В. Григорчук