РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск            12-38                           01 февраля 2012 года

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием заявителя Сторожинской Л.А., защитника заявителя Тарасова А.С., потерпевшей Шеренковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Сторожинской <данные изъяты>, (дата обезличена), (адрес обезличен).

По жалобе Сторожинской Л.А. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту Жижикина В.В. (номер обезличен) от 18.11.2011 г. и решение судьи Сургутского городского суда от 15.12.2011г.

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту Жижикина В.В. (номер обезличен) от 18.11.2011 года Сторожинская Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сторожинская Л.А. подала на него жалобу.

Решением судьи Сургутского городского суда от 15.12.2011г. постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на постановление и решение судьи Сторожинская Л.А. не соглашается с ними, указывает на то, что при рассмотрении жалобы на постановление, судьей в нарушение п. 6 ст. 30.6 КоАП РФ заявленные ходатайства оставлены без рассмотрения и возвращены без вынесения определения об отказе в удовлетворении; в нарушение закона инспектором ДПС к материалам дела не приобщена видеозапись системы видеонаблюдения, поэтому, решение о виновности Сторожинской Л.А. в виде постановления по делу об административном правонарушении, по п. 13.8 ПДД является односторонним и незаконным; из показаний свидетелей Г. и Р. видно, что водитель Шеренкова Т.В. выехала на регулируемый перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора; ст. инспектор ДПС Лаптев Н.В. должен был самостоятельно возбудить дело об административном правонарушении; судья злоупотребил правом неведения протокола судебного заседания, исказил объяснения очевидцев ДТП, свидетелей Г. и Р., при этом отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела их объяснений; судья не установил точное время совершения ДТП; рапорт инспектора ДПС Жижикина В.В. не зарегистрирован в установленном порядке и не может входить в число доказательств. Просит постановление и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

До рассмотрения жалобы по существу от защитника Тарасова А.С. поступили письменные ходатайства по результатам их рассмотрения вынесено определение.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Сторожинкой Л.А. - адвоката Тарасова А.С., заявителя Сторожинскую Л.А. поддержавших доводы жалобы, потерпевшую Шеренкову Т.В. возражавшую по доводам жалобы, нахожу обжалуемое судебное решение законными и обоснованными.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда установлено, что 18 ноября 2011 года в 19 часов 14 минут на перекрестке автодороги Пролетарский - Мира - 30 лет Победы г. Сургута, Сторожинская Л.А. управляя транспортным средством (номер обезличен), в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включенном разрешающем сигнале светофора, не предоставила преимущества в движении транспортному средству (номер обезличен), под управлением водителя Шеренковой Т.В., завершающей проезд через регулируемый перекресток.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сторожинской Л.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Сторжинской Л.А., Шеренковой Т.В., видеозаписью камеры наружного наблюдения «Безопасный город», и другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей городского суда оставлены без рассмотрения и возвращены без вынесения определения: ходатайство об исключении из материалов дела рапорта от имени инспектора Жижикина; ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста цеха организации дорожного движения Сургутского МУЭП «Горсвет», нахожу несостоятельными, поскольку каких либо доказательств того, что они были заявлены в ходе судебного заседания, представленные материалы дела не содержат.

Довод Сторожинской Л.А. о том, что при вынесении постановления инспектор не учел запись камеры наружного наблюдения «Безопасный город», а решение судьи было вынесено без учета доказательств, представленных защитником, а именно не учтен режим работы светофоров на перекрестке, не влечет отмену обжалуемого решения. В ходе рассмотрения жалобы Сторожинской Л.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Сургуту от 18 ноября 2011 года, указанная видеозапись была просмотрена, и оценена судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, также дана оценка представленной защитником схеме пофазного разъезда и временной диаграммы светофорного объекта с регулируемого перекрестка ул.30 лет Победы - пр. Мира - пр. Пролетарский, полученных без учета даты и времени совершения ДТП.

Довод жалобы о том, что квалификация нарушения по п. 13.8 Правил дорожного движения РФ не соответствует записи камеры видеонаблюдения и фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия - несостоятелен, поскольку вина Сторожинской Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, усомниться в достоверности которых нет объективных оснований.

Довод жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела доказательства оценивались формально, без учета их относимости, допустимости, достоверности и достаточности - необоснован, поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда были оценены все доказательства по делу, а их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ДТП Г. и Р. фактически подтверждают выезд Шеренковой Т.В. на запрещающий сигнал светофора, изложены в решении не в полном объеме, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении рассматривается исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении Сторожинской Л.А. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч. 1п. 6 ч. 2 ст. 23.3, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, при этом в постановлении по делу об административном правонарушении указаны должность, звание, фамилия и инициалы должностного лица, в связи с чем, доводы жалобы заявителя о том, что составить протокол и вынести постановление должен был инспектор Лаптев Н.В. выезжавший на место ДТП, а не инспектор Жижикин В.В. не влияют на законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

Довод жалобы заявителя об исключении из числа доказательств схемы места ДТП, так как место ДТП не имеет привязки к перекрестку; размеры, указанные на схеме неверно относительно расположения транспортных средств; не обозначены дорожные объекты, регулирующие правила проезда нахожу неподлежащий удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, схема места ДТП выполнена должностным лицом инспектором Лаптевым Н.В., со схемой согласны водители Шеренкова Т.В. и Сторожинская Л.А., при составлении схемы присутствовали понятые. Кроме того, как пояснила в судебном заседании потерпевшая Шеренкова Т.В., при замерах присутствовал и принимал участие муж Сторожинской. На схеме указаны границы перекрестка; расположение т/с; ширина проезжей части; направление движения т/с; расстояния до т/с после ДТП указаны от границ перекрестка 30 лет Победы - пр. Мира - пр. Пролетарский. Данное доказательство по делу было оценено судьей городского суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в решении по делу время совершения ДТП указано 19 часов 14 минут, на видеозаписи зафиксировано время 19 часов 09 минут 12 секунд, а в рапорте инспектора указано 19 часов 45 минут, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку в схеме места ДТП, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу, справке об участии в ДТП, указанно время 19 часов 14 минут, следовательно, данное время было зафиксировано должностным лицом и со слов участника ДТП, указанное в рапорте время на 19 часов 45 минут следует признать технической опиской. Постановление по делу об административном правонарушении выносилось без учета записи камеры наружного наблюдения.

Довод жалобы заявителя о том, что рапорт инспектора Жижикина В.В. подлежит исключению из доказательств по делу, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке, нахожу необоснованным, поскольку в силу ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона. Отсутствие номера регистрации на рапорте на имя начальника ГИБДД по г. Сургуту о составлении административного материала по факту ДТП не указывает на то, что рапорт следует отнести к доказательствам по делу об административном правонарушении как полученным с нарушением закона.

Иные доводы жалобы заявителя также нахожу несостоятельными, поскольку административное расследование по делу не проводилось, ведение протокола по делу об административном правонарушении предусмотрено только в том случае, если дело рассматривается коллегиальным органом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Рассмотренная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого решения и постановления должностного лица.

При назначении наказания должностным лицом учтена личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1 -4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности и презумпция невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту Жижикина В.В. (номер обезличен) от 18.11.2011 года и решение судьи Сургутского городского суда от 15.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Сторожинской <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Сторожинской Л.А. без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                     О.В. Григорчук