Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск       12- 39                         25 января 2012г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петросова Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Петросова Е.Ю., родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: (адрес обезличен),

по жалобе Петросова Е.Ю. на решение судьи Нижневартовского городского суда от 9 декабря 2011г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением 86 КТ 025063 от 3 ноября 2011г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску, за нарушение п. 5 Приложения № 3 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 3 ноября 2011г. в 10 часов 25 минут на 7 км автодороги Нижневартовск - Радужный управлял транспортным средством <данные изъяты>, с нанесенным на передние боковые стекла покрытием в виде пленки, ухудшающей обзорность с места водителя, светопропускание 04 %., замерено прибором «Свет № 2011304», поверка 27.06.2011г.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 9 декабря 2011г. жалоба Петросова Е.Ю. оставлена без удовлетворения, указанное постановление - без изменения.

В жалобе на судебное решение Петросов Е.Ю. указывает на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, просит судебное решение отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает в отношении водителя, который управляет транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.5.2 Приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что должностным лицом прибором «Свет № 2011304», поверка от 27 июня 2011г., были произведены замеры светопропускания передних боковых стекол автомашины «<данные изъяты>, и установлено, что нанесенное на эти стекла покрытие в виде пленки не соответствует ГОСТу 5727-88, светопропускание составляет 04%. Замеры произведены инспектором ДПС в присутствии двух понятых, которым предварительно были разъяснены ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ. В их же присутствии Петросову Е.Ю. разъяснены положения ст.ст. 51, 49 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Петросова Е.Ю. к административной ответственности, от подписей в которых и от получения их копий Петросов Е.Ю. отказался. Замечаний от понятых на указанные процессуальные действия не поступило.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и его рассмотрении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления суда, суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Решение судьи Нижневартовского городского суда от 9 декабря 2011г. оставить без изменения, жалобу Петросова Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры                  И.А. Карчевский