Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск       12-11                            12 января 2012г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КомУс», <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес обезличен),

по жалобе директора ООО «КомУс» Юдиной Г.Г. на постановление судьи Урайского городского суда от 22 ноября 2011г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Урайского городского суда от 22 ноября 2011г. ООО «КомУс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление суда Юдина Г.Г. указывает на то, что ООО «КомУс» не было извещено судом о рассмотрении дела, ООО «КомУс» не является субъектом административного правонарушения, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что между ООО «КомУс» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, расположенных в (адрес обезличен) заключены договора управления многоквартирными домами, по условиям которых ООО «КомУс» взяло на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставления коммунальных услуг (л.д. 45-60).

Однако обязанность по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (далее ТБО и КГМ) ООО «КомУс» выполняет ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют письменные доказательства, исследованные и оцененные судом в совокупности.

Как следует из письма начальника Управления по жилищно-коммунальным услугам администрации г. Урай от 12.10.2011г., адресованное в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, с приложенными к нему фотоматериалами, с контейнерных площадок в (адрес обезличен) в течение длительного времени не вывозятся ТБО и КГМ (л.д. 6-13).

По информации генерального директора ООО «<данные изъяты>», между ООО «КомУс» и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры на вывоз ТБО и КГМ с контейнерных площадок вышеуказанных домов. Однако исполнение данных договоров было приостановлено в связи с наличием крупной задолженности ООО «КомУс» перед ООО «<данные изъяты>» по оплате предоставляемых услуг, о чем директор ООО «КомУс» была поставлена в известность (л.д. 15-20, 30-44).

Из сообщения директора ООО «<данные изъяты>» от (дата обезличена) следует, что с 01.09.2011г. ООО «КомУс» с ООО «<данные изъяты>» заключен договор на предоставление услуг по транспортированию ТБО, которые вывозятся согласно утвержденного графика, вывозом КГО ООО «КомУс» занимается самостоятельно (л.д. 22).

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Таким образом, суд правомерно признал ООО «КомУс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «КомУс» опровергаются письменными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела также не состоятельна, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах дела находится телефонограмма, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, полученная 21 ноября 2011г. юристом ООО «КомУс» Антипиной (л.д. 77). Ходатайство об отложении рассмотрения дела обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления суда, суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление судьи Урайского городского суда от 22 ноября 2011г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «КомУс» Юдиной Г.Г. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры                            И.А. Карчевский