Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск       12- 94                        17 февраля 2012г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Заварзина Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Заварзина Е.А., родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен),

по жалобе Завардина Е.А. на решение судьи Нижневартовского городского суда от 17 января 2012г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением 86 КТ 010070 от 21 декабря 2011г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску, за нарушение п. 5 Приложения № 3 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, Завардин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 21 декабря 2011г. в 18 часов 10 минут в районе дома 73 по ул. Интернациональная в г. Нижневартовске управлял транспортным средством <данные изъяты>, с нанесенным на передние боковые стекла покрытием в виде пленки, ухудшающей обзорность с места водителя, светопропускание 5%, замерено прибором «Свет» № 2011288, поверка 05.07.2011г.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 17 января 2012г. жалоба Завардина Е.А. оставлена без удовлетворения, указанное постановление - без изменения.

В жалобе на судебное решение Завардин Е.А. указывает на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, просит судебное решение отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает в отношении водителя, который управляет транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.5.2 Приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что должностным лицом прибором «Свет» № 2011288, поверка 05.07.2011г., были произведены замеры светопропускания передних боковых стекол автомашины <данные изъяты>, и установлено, что нанесенное на эти стекла покрытие в виде пленки не соответствует ГОСТу 5727-88, светопропускание составляет 5%.

Замеры произведены инспектором ДПС в присутствии двух понятых, которым предварительно были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ. В их же присутствии Завардину Е.А. разъяснены положения ст.ст. 51, 49 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Завардина Е.А. к административной ответственности, а также право, порядок и сроки обжалования постановления, от подписей в которых и от получения их копий Завардин Е.А. отказался. Замечаний от понятых на указанные процессуальные действия не поступило.

Исходя из системного анализа п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", пункта 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" следует, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Свет". В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления суда, судья находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Нижневартовского городского суда от 17 января 2012г. оставить без изменения, жалобу Завардина Е.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры                   И.А. Карчевский