Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск       12-250                                   3 мая 2012г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Волкова В.С., родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, проживающего по адресу: (адрес обезличен),

по жалобе представителя ООО «Мега-Транс» Залялеева К.Б. на постановление судьи Сургутского районного суда от 24 марта 2012г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Сургутского районного суда от 24 марта 2012г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Волкова В.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением суда представитель ООО «Мега-Транс» Залялеев К.Б. категорически не согласен, считает его необъективным, имеющим признаки предвзятости.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в 12 часов 30 минут (дата обезличена) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Волкова В.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Малыхина Г.Н. В результате ДТП Малыхин Г.Н. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а транспортные средства - механические повреждения.

Взаиморасположение транспортных средств, их механические повреждения, а также повреждения на ограждениях проезжей части свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> сначала столкнулся с ограждением по ходу своего движения, в результате чего его отбросило на встречную полосу движения, где разрушив металлическое ограждение, остановился, зацепившись в районе средней оси за это ограждение, повиснув кабиной над кюветом, а задняя часть автомобиля с прицепом осталась на проезжей части, перегородив движение. Автомобиль <данные изъяты>, двигаясь в это время во встречном направлении, столкнулся своей передней частью с правой стороной автомобиля <данные изъяты>.

Из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что действия именно водителя Волкова В.С. явились причиной столкновения транспортных средств, а также определить имелась ли возможность у водителя Малыхина Г.Н. избежать столкновения путем торможения вплоть до полной остановки.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, а также иные основания, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления суда, судья находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Сургутского районного суда от 24 марта 2012г. оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Мега-Транс» (ФИО обезличено)3 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры                  И.А. Карчевский