Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск       12-374                              26 июня 2012г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Параска В., родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен),

по жалобе старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) Кукарека А.Н. на решение судьи Нижневартовского городского суда от 24 апреля 2012г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением (адрес обезличен) старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) Кукарека А.Н. от 21 марта 2012г. за нарушение п. 3.5.2 ПДД РФ раздел 3.5 приложения 5 Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств Пароаска В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он (дата обезличена) в 15 часов 55 минут в районе (адрес обезличен) управлял транспортным средством « <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие в виде пленки, ограничивающее видимость со стороны водителя, светопропускаемость составляет 12% при измерении прибором Свет (номер обезличен) (поверка от (дата обезличена)).

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 24 апреля 2012г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе на указанное судебное решение старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) Кукарека А.Н. указывает на то, что производство по делу прекращено необоснованно, судом не исследованы все доказательства по делу, просит решение суда отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает в отношении водителя, который управляет транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.5.2 Приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, судья обоснованно пришла к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В материалах дела находится постановление о признании Параска В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Какие-либо доказательства (свидетельские показания, фото- либо видеофиксация, рапорт инспектора ДПС, свидетельство о поверке измерительного прибора, объяснение Параска В. и т.д.) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судьей правомерно постановление отменено и прекращено производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены решения суда, судья находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Нижневартовского городского суда от 24 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Параска В., оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) Кукарека А.Н. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры                  И.А. Карчевский