Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск       12-376                              26 июня 2012г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бережник Н.В., родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен),

по жалобе Бережник Н.В. на решение судьи Нижневартовского городского суда от 24 мая 2012г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением (адрес обезличен) и.о. командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) ( ) от 27 апреля 2012г. за нарушение п. 3.5.2 раздела 3.5 приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Бережник Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он (дата обезличена) в 22 часа 00 минут в районе (адрес обезличен) управлял транспортным средством <данные изъяты>, с нанесенным на передние боковые стекла покрытием в виде пленки, ограничивающей видимость со стороны водителя, светопропускаемость 40%, прибор Свет (номер обезличен), поверка от (дата обезличена)

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 24 мая 2012г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бережник Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе на указанное судебное решение Бережник Н.В. указывает на то, что с вменяемым ему нарушением ПДД был не согласен, так как не была соблюдена процедура замера светопропускаемости стекол, просит решение суда отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья находит обжалуемые постановление и судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает в отношении водителя, который управляет транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.5.2 Приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела находится постановление о признании Бережник Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении, в котором Бережник Н.В. выражает несогласие с процедурой проверки.

Каких-либо доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждающих совершение Бережником Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и судебное решение нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление (адрес обезличен) и.о. командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) ( ) от 27 апреля 2012г. и решение судьи Нижневартовского городского суда от 24 мая 2012г. в отношении Бережник Н.В. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры                  И.А. Карчевский