Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск       12-315                                     8 июня 2012г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» Лягус В.В., родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, проживающего по адресу: (адрес обезличен),

по жалобе Лягус В.В. на решение судьи Нефтеюганского городского суда от 30 марта 2012г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением (номер обезличен) государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного вида и лесных отношений ХМАО-Югры (ФИО обезличено) от 21 февраля 2012г. должностное лицо ООО <данные изъяты> Лягус В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Нефтеюганского городского суда от 30 марта 2012г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лягус В.В. - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение суда Лягус В.В. указывает на процессуальные нарушения - акт проверки ему не вручен, право собственности на отходы принадлежит арендодателю, который ответственен за их накопление и вывоз, просит решение суда отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основной вид хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» - торгово-закупочная деятельность. Ответственным в ООО «<данные изъяты> за проведение экологического контроля с (дата обезличена) назначен Лягус В.В. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на основании распоряжения заместителя руководителя Службы - начальника <данные изъяты> Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного вида и лесных отношений ХМАО-Югры (ФИО обезличено) (номер обезличен) от (дата обезличена) была проведена плановая проверка ООО <данные изъяты> на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории (адрес обезличен). В ходе проверки выявлены нарушения норм экологического контроля на предприятии - отсутствуют подтверждающие документы за 2010 - 2011гг на передачу твердых бытовых отходов (ТБО) специализированным предприятиям для их дальнейшего хранения, захоронения, не организовано место для временного хранения (накопления) ТБО, не сдан отчет за 2011г. об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Лягус В.В. не оспариваются. В своем объяснении, данном при составлении протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), указал, что он должностное лицо ООО «<данные изъяты> допустил нарушение экологического характера, с указанным протоколом, актом проверки и фотоматериалами ознакомлен. От подписи в акте проверки Лягус В.В. отказался.

То, что акт проверки не был вручен должным образом, не является существенным нарушением порядка оформления результатов проверки, влекущим отмену этих результатов проверки.

Указание на то, что ответственность по накоплению и вывозу ТБО, а также по предоставлению отчетности возлагается на арендодателя, не может быть принято во внимание, поскольку ответственным в ООО <данные изъяты> за проведение экологического контроля с (дата обезличена) назначен Лягус В.В.

Таким образом, Лягус В.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены решения суда, судья находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Нефтеюганского городского суда от 30 марта 2012г. оставить без изменения, жалобу Лягус В.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры                               И.А. Карчевский