Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск       12-265                              14 июня 2012г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Щеглова К.А. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 февраля 2012г. в отношении Щеглова К.А.,

по жалобе Щеглова К.А. на решение судьи Нижневартовского районного суда от 29 марта 2012г.,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 февраля 2012г., на основании ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Щегловым К.А. п. 10.1 ПДД РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Нижневартовского районного суда от 29 марта 2012г. указанное определение оставлено без изменения, жалоба Щеглова К.А. - без удовлетворения.

В жалобе на указанное судебное решение Щеглов К.А. указывает на то, что КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просит решение суда отменить и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него указание на нарушение Щегловым К.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Щеглова К.А. и автомашины <данные изъяты>, под управлением Обухова О.В., имело место (дата обезличена) в 13 часов 00 минут на (адрес обезличен).

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 февраля 2012г. следует, что Щеглов К.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал установленную скорость движения, обеспечивающую водителю контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошел занос транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щеглова К.А., инспектор ГИБДД, сославшись на п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, исходил из того, что в действиях Щеглова К.А. отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в определении указал, что Щеглов К.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и не конкретизировал своё утверждение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Таким образом, вынесенное определение инспектора ГИБДД содержит в себе внутреннее противоречие, что недопустимо.

Так же, инспектор сделал вывод о нарушении Щегловым К.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, тогда как данное обстоятельство, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, решение суда об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения следует отменить, а указанное определение изменить.

Руководствуясь подп. 2 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Щеглова К.А. удовлетворить.

Решение судьи Нижневартовского районного суда от 29 марта 2012г. отменить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 февраля 2012г. в отношении Щеглова К.А. изменить, исключить из него указание на нарушение Щегловым К.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры                  И.А. Карчевский