РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12 - 160 28 апреля 2012г. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием Кучма <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучма В.А. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 14.02.2012г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: постановлением начальника ОГИБДД Полиции МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО обезличено)5 от 12.01.2012г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кучма <данные изъяты> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением начальника ОГИБДД Полиции МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО обезличено)4 от 12.01.2012г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с постановлением, Кучма В.А., Смирнов А.Г. подали жалобу. Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 14.02.2012г. постановление начальника ОГИБДД Полиции МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО обезличено)4 от 12.01.2012г. оставлено без изменения, жалоба Кучмы В.А. и Смирнова А.Г. без удовлетворения. В жалобе на решение судьи районного суда Кучма В.А. не соглашается с ним, указывая на то, что обжалуемый судебный акт основан на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, при не правильным применении норм материального права, грубом нарушении процессуального права и, следовательно, подлежит отмене. Просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему: Из материалов дела следует, что 04 ноября 2011г. около 14 часов 00 минут на ул. Объездная д. 65, в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (номер обезличен), под управлением водителя Смирнова А.Г. и автомобиля (номер обезличен), под управлением водителя Кучма В.А. В результате ДТП автомобили получили механически повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении Кучма В.А. инкриминировалось совершения, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении Смирнову А.Г. инкриминировалось совершения, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие составляет два месяца. По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 04 ноября 2011 года, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 04 января 2012 года. Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности. Таким образом, при вынесении постановления начальником ОГИБДД Полиции МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО обезличено)4 от 12.01.2012г. срок давности привлечения к административной ответственности исчислен правильно. Судья Ханты-Мансийского районного суда соглашаясь с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности указала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Полагаю, что решение судьи районного является преждевременным и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). ( п.13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Таким образом, учитывая, что производства по делу об административном правонарушении в отношении Кучма <данные изъяты> и Смирнова <данные изъяты> прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в отношении заявителей составлялся протокол об административном правонарушении, в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод заявителя следовало проверить доводы на отсутствие состава правонарушения. Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: жалобу Кучма В.А. удовлетворить. Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 14.02.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Кучма В.А. отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры О.В. Григорчук