РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                              12-215                                  04 мая 2012г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием законных представителей ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» Городилова Е.В., Пархоменко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство».

По жалобе ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» на постановление старшего государственного инспектора отдела дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (ФИО обезличено)4 от 13.01.2012 года и решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (ФИО обезличено)5 от 30.01.2012 года, решение судьи Сургутского районного суда от 19 марта 2012г.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (ФИО обезличено)4 от 13.01.2012 года юридическое лицо - ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (ФИО обезличено)5 от 30.01.2012 года постановление старшего государственного инспектора отдела дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (ФИО обезличено)4 от 13.01.2012 года оставлено без изменения, жалоба ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» без удовлетворения.

Решением судьи Сургутского районного суда от 19 марта 2012г., постановление старшего государственного инспектора отдела дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (ФИО обезличено)4 от 13.01.2012 года и решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (ФИО обезличено)5 от 30.01.2012 года оставлены без изменения, жалоба ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» без удовлетворения.

В жалобе на постановление и решения ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» в лице директора не соглашается с ними, указывая на то, что судьей районного суда не дана оценка доводам, изложенным в жалобе и обстоятельствам по делу; проверка инспектором ГИБДД проведена в день, находящейся за пределами срока действия Муниципального контракта (номер обезличен); при проведении проверки представители ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» не присутствовали и не уведомлялись; выполнение работ подтверждается договорами с субподрядными организациями, и документами о фактическом выходе техники для выполнения работ. Просит постановление и решения отменить.

Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, выслушав представителей ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» Городилова Е.В., Пархоменко Н.Е., приходит к следующему:

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (ФИО обезличено)4 от 13.01.2012 года юридическое лицо ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за нарушение п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что 31 декабря 2011 г. в период времени с 09:00 часов до 09:03 часов местного времени, юридическое лицо - ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство», являясь предприятием, отвечающим за эксплуатационное состояние улично-дорожной сети г.п. Барсово, Сургутского района в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями нормативов и стандартов, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло мер по своевременной ликвидации зимней скользкости (уплотненного снежного наката) с проезжей части по ул. Центральная, ул. Апрельская, ул. Кубанская, г.п. Барсово, Сургутского района. В период времени с 15 часов 41 минуты до 15 часов 45 минут местного времени, 31 декабря 2011 года была проведена повторная контрольная проверка эксплуатационного состояния и качества зимнего содержания улично-дорожной сети г.п. Барсово, Сургутского района в ходе, которой также были выявлены грубые нарушения требований нормативов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно наличие на проезжей части ул. Центральная, ул. Апрельская, ул. Кубанская, г.п. Барсово, Сургутского района зимней скользкости (уплотненного снежного наката).

Решением судьи Сургутского районного суда от 19 марта 2012г., постановление старшего государственного инспектора отдела дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (ФИО обезличено)4 от 13.01.2012 года и решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (ФИО обезличено)5 от 30.01.2012 года - оставлено без изменения, жалоба ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» без удовлетворения.

Судебное решение подлежит отмене, производство по жалобе ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

В нарушение указанных норм судья Сургутского районного суда принял к рассмотрению жалобу ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» на постановление старшего государственного инспектора отдела дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (ФИО обезличено)4 от 13.01.2012 года, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку исходя из положений статей 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от (дата обезличена) N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Следовательно, при рассмотрении жалобы ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» были нарушены правила подведомственности, предусмотренные частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Сургутского районного суда от 19 марта 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» отменить, производство по жалобе прекратить.

Жалобу ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» возвратить заявителю.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                       О.В. Григорчук