Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск       12-377                              26 июня 2012г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бережник Н.В., родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен),

по жалобе Бережник Н.В. на решение судьи Нижневартовского городского суда от 24 мая 2012г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением (адрес обезличен) и.о. командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) (ФИО обезличено) от 27 апреля 2012г. за нарушение п. 3.5.2 раздела 3.5 приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Бережник Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он (дата обезличена) в 19 часов 30 минут в районе (адрес обезличен) управлял транспортным средством «<данные изъяты> с нанесенным на передние боковые стекла покрытием в виде пленки, ограничивающей видимость со стороны водителя, светопропускаемость 46%, прибор Свет (номер обезличен), поверка от (дата обезличена)

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 24 мая 2012г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бережник Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе на указанное судебное решение Бережник Н.В. указывает на то, что с вменяемым ему нарушением ПДД был не согласен, так как не была соблюдена процедура замера светопропускаемости стекол, просит решение суда отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает в отношении водителя, который управляет транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.5.2 Приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела находится протокол об административном правонарушении, из которого следует, что административный материал составлен в присутствии двух свидетелей, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.ст. 49. 51 Конституции РФ Бережнику Н.В. разъяснены (л.д. 12).

Из фотофиксации следует, что на передние боковые стекла автомобиля <данные изъяты> нанесено покрытие в виде пленки, ухудшающее обзор водителю (л.д. 13).

Замеры светопропускаемости передних боковых стекол произведены должностным лицом прибором Свет (номер обезличен) поверка от (дата обезличена) и составили 46%.

Из рапорта госинспектора ОДД следует, что на водителя автомобиля «<данные изъяты>, был составлен административный материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в присутствии двух свидетелей (л.д. 14).

Таким образом, совершение Бережник Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены решения суда, судья находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Нижневартовского городского суда от 24 мая 2012г. оставить без изменения, жалобуБережник Н.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры                           И.А. Карчевский