РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск            12-284                           22 июня 2012 года

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Левдиной <данные изъяты>,(дата обезличена) (адрес обезличен)

По жалобе Левдиной <данные изъяты> на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 20 апреля 2012 года,

у с т а н о в и л:

постановлением командира роты ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ханты-Мансийский» Б.Д. от 15 февраля 2012 года Левдина В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

15 февраля 2012 года в отношении второго участника ДТП Атапина А.П. постановлением и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Б.Д. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлениями, Левдина В.В. обратилась в суд, с жалобами.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 20 апреля 2012 года жалоба Левдиной В.В. на постановление командира роты ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ханты-Мансийский» Бородулина от 15 февраля 2012 года, которым Левдина В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, оставлено без изменения, жалоба Левдиной В.В. без удовлетворения.

Жалоба Левдиной В.В. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ханты-Мансийский» Б.Д. от 15 февраля 2012 года, которым прекращено производство по делу в отношении Атапина А.П., оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В жалобе на решение судьи районного суда Левдина В.В. не соглашается с ним, указывает на то, что виновником ДТП является Атапин А.П., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора; объяснениями Пермякова подтверждается невиновность Левдиной В.В. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06 февраля 2012 года в отношении Левдиной В.В. составлен протокол (номер обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 с. 12.13 КоАП РФ по факту того, что она 03 февраля 2012 года в 13 часов 40 минут, управляя автомобилем (номер обезличен), на перекрестке ул. Калинина - Ленина в г. Ханты-Мансийске не выполнила требования п. 13.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Атапина А.П., который двигался по ул. Калинина со стороны ул. Комсомольской в прямом направлении.

Так же 06 февраля 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Атапина А.П., согласно которого 03 февраля 2012 года в 13 часов 40 минут, на перекрестке ул. Калинина - Ленина в г. Ханты-Мансийске водитель Атапин А.П., управляя автомобилем (номер обезличен), в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал (желтый) светофора.

Судья районного суда, соглашаясь с постановлением должностного лица в отношении Атапина А.П. и Левдиной В.В. указала, что оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности приходит к выводу об обоснованности привлечения Левдиной В.В. к административной ответственности, при этом не усматривает оснований для отмены постановления о прекращении дела в отношении Атапина А.П.

Полагаю, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Левдиной на постановление и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Б.Д. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Атапина А.П. административное дело в отношении Атапина А.П. в полном объеме не проверено. Судьей районного суда не принято во внимание, что указанное постановление не содержит сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В п. п. 5,6 ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано:

статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Принятые по делу постановление и судебное решение указанным требованиям не отвечают.

Так, постановлением и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Б.Д. производство по делу прекращено за отсутствием состава в действиях Атапина А.П. административного правонарушения и при этом установлена виновность Левдиной В.В. в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Между тем, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в силу изложенных положений действующего законодательства судьей районного суда не принято во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении содержит выводы о наличии состава административного правонарушения в действиях иного лица - Левдиной В.В.

Таким образом, указание на нарушение Левдиной п. 13.4 ПДД РФ подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Судьей районного суда не принято во внимание, то, что в отношении Атапина А.П. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ, в свою очередь обжалуемое постановление не содержит оценки схемы места ДТП и режима работы светофорного объекта расположенного на перекрестке ул. Ленина - ул. Калинина.

При указанных обстоятельствах постановление и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Б.Д. в отношении Атапина А.П. от 15 февраля 2012 года не может быть признанно законным и обоснованным в связи, с чем подлежит отмене на основании ч.1 п.4 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из анализа пункта 4 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении Левдиной В.В. и доводов ее жалобы на обжалуемое постановление свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно временного графика работы светофоров перекрестка ул. Ленина-Калинина время горения зеленого сигнала светофора в направлении движения автомобилей (номер обезличен), и (номер обезличен), одинаковое и составляет 32 сек. Далее по 3 секунды горит зеленый мигающий и 3 секунды желтый сигнал светофора.

Как следует из объяснений Левдиной В.В. на перекресток ул. Калинина - Ленина в г. Ханты-Мансийске въехала на разрешающий зеленый сигнал светофора, при загорании запрещающего сигнала светофора - желтого, продолжила завершение маневра поворота налево.

Из объяснений Атапина А.П. следует, что он выехал на перекресток ул. Калинина - Ленина г. Ханты-Мансийска на зеленый мигающий сигнал светофора. Двигался со скоростью примерно 30-40 км/час, когда он уже выехал на перекресток загорелся желтый сигнал светофора ( л.д.8,25).

При этом, согласно схеме места ДТП ширина перекрестка составляет 9 метров, место столкновение обозначено на расстоянии 5,9 метра от левого края ул. Ленина, и на расстоянии 2,9 метра от левого края ул. Калинина. Замечаний от водителей при составлении схемы места ДТП не поступало.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что достоверно сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения Левдиной В.В. материалами дела не установлены.

Исходя из положений п. 13.4 и 13.7 ПДД в их системном толковании применительно к дорожной ситуации 03 февраля 2012 года в 13 час. 40 мин на перекрестке ул. Калинина-Ленина, при столкновении транспортных средств с участием водителя Левдиной В.В., следует, что при пересечении перекрестка она руководствовалась п. 13.7 ПДД, а бесспорных доказательств вины Левдиной В.В. в нарушении им п. 13.4 ПДД в материалах дела не имеется.

Учитывая, что должностное лицо и судья районного суда не располагали достаточными доказательствами, опровергающими доводы Левдиной В.В. о том, что Левдина закончила маневр поворота на запрещающий сигнал светофора, показания свидетеля П.А. последовательны, данный свидетель был заявлении сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП полагаю, что сомневаться в их достоверности оснований не имелось.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку не представляется возможным бесспорно установить вину Левдиной В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности её вины материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Левдиной В.В. удовлетворить.

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 20 апреля 2012 года на постановления по делу об административном правонарушении в отношении Атапина А.П. и Левдиной В.В. - отменить.

Административное дело в отношении Левдиной <данные изъяты> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                     О.В. Григорчук