РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск            12-301                                13 июня 2012г.

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Михайлова <данные изъяты>, (дата обезличена), (адрес обезличен)

По жалобе Михайлова А.В. на решение судьи Сургутского районного суда от 20.04.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по Сургутскому району (ФИО обезличено)3 от 29.02.2012г. Михайлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Михайлов А.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу на постановление от 29.02.2012г.

Решением заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (ФИО обезличено)8 от 12.03.2012 года постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по Сургутскому району (ФИО обезличено)3 от 29.02.2012г. в отношении Михайлова А.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Михайлов А.В. подал жалобу.

Решением судьи Сургутского районного суда от 20.04.2012г. постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по Сургутскому району (ФИО обезличено)3 от 29.02.2012г. и решение заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (ФИО обезличено)8 от 12.03.2012 года оставлены без изменения, жалоба Михайлова А.В. без удовлетворения.

В жалобе на вышеуказанное решение судьи Михайлов А.В. не соглашается с ним, указывает на то, что занял на проезжей части крайнее левое положение и показал левый указатель поворота; причиной ДТП является нарушение водителем Балтовским Ю.В. правил дорожного движения. Просит решение отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 29.02.2012 года в 15 часов Михайлов А.В., на 43 км. автодороги Сургут - Когалым, управляя транспортным средством (номер обезличен), перед совершением маневра поворота на лево заблаговременно не занял крайне левое положение на проезжей части совершил столкновение с движущимся сзади без изменения направления движения автомобилем (номер обезличен), под управлением Балтовского Ю.В., чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Транспортное средство (номер обезличен) получило следующие повреждения: левое переднее крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, левая боковина кузова, возможно другие скрытые повреждения, у транспортного средства (номер обезличен), правое переднее крыло, правая передняя и задняя дверь, заднее правое крыло, передний и задний бампер, декоративная накладка передней и задней двери, возможно другие скрытые повреждения.

Пунктом 8.5.ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего кодекса.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Михайлова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ДПС; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; объяснениями Михайлова А.В., Болтовского Ю.В., (ФИО обезличено)6, (ФИО обезличено)7; схемой происшествия.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Михайлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Михайлова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решение судьи Сургутского районного суда от 20.04.2012г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде штрафа назначено Михайлову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы Михайлова А.В. о том, что он занял на проезжей части крайнее левое положение и показал левый указатель поворота опровергается анализом схемы места ДТП, из которой видно, что ширина проезжей части автодороги Сургут-Когалым ( 43 км) составляет 9,5 метра. Место ДТП обозначено на расстоянии 6,4 метра от левого края проезжей части по направлению движения транспортных средств.

Довод жалобы заявителя о нарушении водителем Балтовским Ю.В. правил дорожного движения нахожу необоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в отношении Болтовского Ю.В. производство по делу не осуществлялось судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностных лиц ГИБДД и судебного решения, поскольку направлены на переоценку исследованных ими доказательств.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по Сургутскому району (ФИО обезличено)3 от 29.02.2012г., решение заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (ФИО обезличено)8 от 12.03.2012 года и решения судьи Сургутского районного суда от 20.04.2012г. незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, ч.1 п.1 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Михайлова А.В. оставить без удовлетворения, решение судьи Сургутского районного суда от 20.04.2012г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Михайлова <данные изъяты> - без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                       О.В. Григорчук