РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                           12-258                                   31 мая 2012г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Ромащева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Завод МДФ».

По жалобе Государственного инспектора труда Юдиной О.Г. на решение судьи Кондинского районного суда от 30 марта 2012г.,

у с т а н о в и л:

постановлением Государственного инспектора труда в ХМАО-Югре от 29.02.2012г. ООО «Завод МДФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным ООО «Завод МДФ» обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Кондинского районного суда от 30 марта 2012г. постановление Государственного инспектора труда в ХМАО - Югре от 29.02.2012г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на вышеуказанное решение судьи районного суда Государственный инспектор труда ХМАО - Югры Юдина О.Г. просит решение отменить, указывая на то, что правонарушение является длящимся; ООО «Завод МДФ» не было представлено приказов об удержании из заработной платы К.С. суммы задолженности работодателю, в связи, с чем причитающаяся сумма при увольнении К.С. должна была быть выплачена в полном объеме; причиненные убытки предприятию К.С., должны быть установлены и взыскиваться с работника судом, в порядке, установленном законодательством. Просит решение отменить.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав заключение и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Ромащева А.А. указавшим на допущенные существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении жалобы, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что заместителем прокурора Кондинского района 30 января 2012 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО Завод МДФ».

Согласно постановлению о назначении ООО «Завод МДФ» административного наказания, ООО «Завод МДФ» нарушены нормы трудового законодательства, в частности ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации - невыплата окончательного расчета уволенному работнику в течение длительного срока.

Постановлением Государственного инспектора труда в ХМАО-Югре от 29.02.2012г. ООО «Завод МДФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Кондинского районного суда от 30 марта 2012г. постановление Государственного инспектора труда в ХМАО - Югре от 29.02.2012г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Завод МДФ», судья районного суда указал, что положения ст. 140 ТК РФ, предусматривают, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, обязанность выдать заработную плату уволенному К.С. 13 июля 2011 года у ООО «Завод МДФ» наступила 13.07.2011 года, датой совершения правонарушения является 14 июля 2011 года, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 18.11.2011 года по жалобе Х.А.

Нахожу выводы судьи районного суда преждевременными по следующим основаниям

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В нарушение данной нормы прокурор, по инициативе которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещался о времени и месте рассмотрения материалов дела. Доказательств его извещения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно постановлению о назначении ООО «Завод МДФ» административного наказания, оно признано виновным в том, что в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не выплатил в день увольнения работнику предприятия К.С. все причитающиеся ему суммы, в установленный законом срок.

Таким образом, К.С. в силу ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является потерпевшим по данному делу.

Однако судья в нарушение вышеуказанных требований закона к участию в деле в качестве потерпевшего данное лицо не привлек, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении их не известил.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Завод МДФ» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по жалобе ООО «Завод МДФ», в отношении которого дело возбуждено прокурором, настаивающим на своей невиновности, при проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо принимает одно из решений, предусмотренных названной статьей, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу Государственного инспектора труда Юдиной О.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Кондинского районного суда от 30 марта 2012г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Завод МДФ» возвратить на новое рассмотрение в Кондинский районный суд.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                       О.В. Григорчук